工业和信息化部


关于支持服务外包示范城市国际通信发展的指导意见

相关省、自治区、直辖市、计划单列市工业主管部门，信息产业主管部门，通信管理局，信息化工作办公室，中国电信集团公司，中国移动通信集团公司，中国联合网络通信有限公司：
　　为贯彻落实国务院关于促进服务外包产业发展的有关精神，满足服务外包企业和园区的国际通信需求，现就支持服务外包示范城市国际通信发展提出以下意见：
　　一、坚持科学发展，服务地方经济建设
　　服务外包产业是智力人才密集型的现代服务业。促进服务外包产业发展有利于转变经济发展方式，推动区域协调发展，优化出口结构，提高利用外资水平，扩大高校毕业生就业，是落实中央“保增长、扩内需、调结构”的精神，积极应对金融危机的重要举措，是提高国民经济整体素质，实现全面协调可持续发展的重要途径。国务院已将北京、天津、上海、重庆、大连、深圳、广州、武汉、哈尔滨、成都、南京、西安、济南、杭州、合肥、南昌、长沙、大庆、苏州、无锡等20个城市确定为中国服务外包示范城市，并实行一系列优惠和便利措施。
　　在当前经济形势下，各相关单位要进一步提高思想认识，抓住机遇，团结协作，密切配合，克服困难，共同促进服务外包产业发展。要按照服务社会、服务民生的要求，自觉地将行业的发展置于各地、各部门、各领域信息化建设的大局之中加以谋划和考虑，不断增强服从和服务于地方经济社会发展全局的意识。要把支持服务外包示范城市国际通信发展作为当前一项重要的工作任务，以积极、主动的态度，加强与有关方面的协调、配合，努力为服务外包产业提供优质高效、便捷可靠的信息通信服务。
　　二、加强组织协调，明确工作职责
　　支持服务外包示范城市国际通信发展，是一项涉及多个部门职责的工作任务。相关省、自治区、直辖市、计划单列市工业主管部门、信息产业主管部门、通信管理局、信息化工作办公室和基础电信企业要按照地方党委、政府的统一领导，统筹规划，加强与商务、科技、服务外包产业园区管委会等相关部门的沟通、配合与协作，明确职责分工，制定工作流程，发挥各自优势，共同推进服务外包示范城市国际通信服务保障工作。
　　相关省、自治区、直辖市、计划单列市工业主管部门、信息产业主管部门、信息化工作办公室要会同地方政府相关部门，全面、准确地了解和掌握服务外包企业和园区的国际通信需求、目前的满足情况等相关信息，及时向通信管理局提出需求，并积极争取有关方面的政策和资金支持。
　　相关省、自治区、直辖市、计划单列市通信管理局要积极、主动与地方党委、政府及相关主管部门联系、沟通，了解需求情况，及时组织当地基础电信企业研究制定服务外包示范城市国际通信服务保障方案，加强与相关部门的配合与协作，明确职责分工，主动向地方党委、政府汇报工作进度。
　　相关基础电信企业要在通信管理局的指导下，认真配合研究制定服务外包示范城市国际通信服务保障方案，具体负责网络设施建设与维护、业务运营与管理等方面的实施工作，不断创新服务模式，优化资源配置，规范有序地为服务外包企业和园区提供优质高效的国际通信服务保障。各基础电信企业集团公司要全力支持和指导下属企业做好服务外包示范城市国际通信服务保障工作。
　　三、提倡因地制宜，制定服务方案
　　服务外包产业对国际通信，尤其是互联网国际通信有较高要求，主要体现在流量需求大、质量要求高。根据前期各地经验，结合现有技术进步和网络发展情况，目前可选用建设国际通信专用通道、利用基础电信企业现有优质精品网络、基于IP的虚拟专网或专线等方式，支持服务外包示范城市国际通信发展。上述各种方式网络组织有所不同，在投资规模、通信质量、服务资费等方面有一定差异，其中，建设国际通信专用通道、利用基础电信企业现有优质精品网络这两种方式，对于满足大多数服务外包企业和园区的国际通信需求有较好的适应性。
　　制定服务外包示范城市国际通信服务保障方案，要切实从服务外包产业的国际通信需求出发，重点关注互联网国际通信，结合当地电信网络、服务的能力和水平，本着充分利用现有资源、避免重复建设及适度超前的原则，在保障网络安全、信息安全的前提下，因地制宜，务实创新，应注重网络组织的合理性，符合基础设施共建共享的要求，采取完善的网络和信息安全措施，并明晰产权归属，划定责任界面，杜绝投资浪费。对于有多个服务外包示范城市的省，应以省为单位统筹考虑，统一规划，合理使用国际通信资源。
　　四、建立管理机制，完善管理流程
　　为加强国际通信管理，保障网络安全和信息安全，服务外包示范城市国际通信服务保障方案中采用建设国际通信专用通道方式的，应由相关省、自治区、直辖市、计划单列市通信管理局报我部审核同意。报送材料应包括服务外包企业和园区国际通信需求状况、实施方案、投资规模、资金来源、产权归属、运营维护、服务资费等相关信息，并做必要的说明。
　　我部对相关材料作初步审核后，将组织专家进行评审，并依据专家评审结果及时做出批复。相关省、自治区、直辖市、计划单列市通信管理局应按批复要求组织落实相关工作。
　　五、做好后续服务，建立长效机制
　　随着服务外包产业的不断发展，其国际通信服务需求的内容、形式和特点也将发生变化。各相关单位要适应服务外包产业需求，服务长远发展，探索建立目标明确、分工协作、运转高效、保障有力的服务外包产业通信服务保障联动工作机制。
　　相关基础电信企业要把服务外包企业和园区列为重要集团客户，坚持高标准严要求，提供优质高效的国际通信服务；要指定对口部门，组织专业队伍，对相关通信服务进行重点保障；要制订相应服务标准和运行维护规程，完善故障处置流程和应急预案；要及时、主动了解服务外包企业和园区通信需求的变化，不断优化网络结构，做好网络扩容；要注意总结经验，加强交流，不断提高服务外包产业通信服务保障能力。
　　相关省、自治区、直辖市、计划单列市通信管理局要监督落实服务外包产业通信服务保障工作，加强通信服务质量监管，确保服务外包企业和园区通信安全、稳定、畅通。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 工业和信息化部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二〇〇九年三月二十一日


　　　　　　　　浅析商品房买卖合同纠纷的法律适用
　　　　　　　　　　　------《消费者权益保护法》的适用 田冲

　　为正确、及时审理商品房买卖合同纠纷案件，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）已经公布并实施。其中规定了商品房买卖中的惩罚性赔偿原则，这一规定对规范房产市场，保护购房者的切身利益起到了一定的积极作用。但是这引发了商品房在适用《解释》的同时是否适用《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）的问题上众说纷纭，本文仅就对商品房买卖合同纠纷中是否适用《消法》谈谈自己的一些拙见。
　　《解释》中关于惩罚性赔偿条款的规定如下：
　　第八条 具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
第九条 出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
　 （三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
其中购房者在购房过程中出现以上的5种情况时除了可以要求开发商返还已付购房款及利息，可以要求由此造成的损害赔偿，之后还可以主张不超过已付购房款一倍的惩罚性的赔偿。也就是说如果发生了以上的5种情况时购房者可以要回的款项的最高额为已付购房款加上相当于已付购房款的惩罚性赔偿金再加上已付购房款的利息及造成的损失，即双倍的已付购房款、利息还有损害赔偿金。这样一来，《解释》规定的特定的情况的赔偿金额可能超出《消法》规定的因欺诈而应给予的双陪赔偿。
　　这样就产生了一个问题：在商品房买卖合同纠纷当中除了《解释》规定的几种欺诈以外的欺诈是否适用《消法》的双倍赔偿？
关于是否适用的问题，有两种不同的观点：
　　1.适用。《解释》规定的情况与《消法》的规定并不冲突，在符合《解释》规定的具体情形时，无论适用《解释》还是《消法》都可以。
　　2.不适用。消法制定时，所针对的是普通商品市场严重存在的假冒伪劣和缺斤短两的社会问题，所设想的适用范围的确不包括商品房在内。同时制定的《产品质量法》明文规定不包括建筑物，可作参考。再就是从目前的实践来看，大多法院也不认为商品房交易适用《消法》第四十九条规定，主要原因是，商品房买卖合同金额巨大，动则数十万、上百万，判决双倍赔偿会导致双方利害关系失衡。综上，此种观点认为，商品房交易过程中开发商应承担的赔偿责任是合同约定的赔偿责任或赔偿实际损失的责任，而不是《消法》所规定的双倍赔偿责任。
　　以上两种观点本人认为都过于绝对。我们要根据具体情况区别对待，分别适用。
　　首先，我认为能适用：
　　1.从立法本意上来说，《解释》规定的赔偿额度，按照上面的分析，最高额度可能超出已付购房款的双倍。解释规定的这几种欺诈行为是属于商品房买卖纠纷之中最严重、最恶劣的几种。也就是说，这几种最恶劣的情况可以适用《解释》规定的最高双倍以上的惩罚性赔偿，那么，除了《解释》规定的几种严重的欺诈情况之外的欺诈行为，应该是适用《消法》的双倍赔偿。当然，实践中，很难适用最高的双倍以上的惩罚性赔偿，但法律规定的应然状态与法律适用的实然状态的差别，跟立法本意无关。
　　2.从法律的体系上来说，《消法》既然没有明确规定其调整范围不适用于商品房，那么就是适用。《解释》同样没有规定如果与《消法》冲突时的适用规则，其实，本来就不冲突。立法者在立法时，因为要维护法律的统一性、权威性、严密性，会在立法时尽量的消除法律冲突，尽量不要留下立法的空白。所以说《解释》和《消法》都是适用的。
　　3.《解释》在商品房合同买卖纠纷中加入了因欺诈而导致的惩罚性的措施，目的是在遏制开发商在商品房买卖中利用优势欺诈购房者，从而导致的巨大的事实不公。那么我们可以推论：在商品房的买卖中，一般的欺诈适用惩罚性赔偿符合立法本意，只是一个度的问题。也就是说，可以适用惩罚性赔偿，1倍、1.5倍、2倍等，但不能超出《解释》规定适用于特定的五种欺诈的惩罚性赔偿的范围。
　　其次，我认为要有限制性的分别适用。
　　也就是说在商品房买卖合同纠纷当中情况千差万别，一味的去适用双倍赔偿或不适用双倍赔偿都可能在具体案件当中导致不公平的现象发生。我们要根据具体情况区别对待，分别适用。
　　1. 如果在商品房买卖合同纠纷中一刀切，全部不适用双倍赔偿，就只是《解释》规定的几种情况最高可以适用双培以上的惩罚性赔偿，而在商品房合同纠纷中的其他欺诈行为就只能是返还款项，支付违约金，或赔偿实际的损失。那么如果其他的欺诈行为的确没有《解释》规定的开发商的主观恶意强，但实际造成的损害结果相当大（不一定达到已付购房款的一倍），这实际上性质的恶劣程度不亚于《解释》规定的那几种情况，即已经达到了《解释》实行惩罚性赔偿责任的制定意图，那么我们就应该适用双倍赔偿；如果造成的损失不是很大，那么就只是按实际的损失来陪。至于损失达到已付购房款的多大比例才适用《消法》的双倍赔偿，要综合多方因素，多种情况，比如已付购房款的绝对额、欺诈隐瞒的时间长短、造成损失类型的多少等。
　　2.如果在商品房买卖合同纠纷中，一般的欺诈行为全部不适用《消法》的上双倍赔偿，则很难在不同的欺诈情况下（包括商品房买卖合同纠纷中的一般欺诈和《解释》规定的严重的几种欺诈）保证赔付比例的公平。这样会导致一种倾向：开发商因为《解释》规定的严重欺诈在实践中都不可能导致双倍的惩罚性赔偿，那么会怂恿他们的一般性欺诈行为；如果一般性的欺诈能有条件的适用《消法》的双倍赔偿，那么严重的欺诈行为在实践中可能用到了双倍的赔偿甚至于更高的双倍赔偿加利息、损害赔偿的几率大增。这样才会起到抑制开发商这种欺诈行为的作用。
总之，商品房买卖合同纠纷既要适用《消法》，又要有限度的分情况适用，以期能尽量的发挥《消法》和《解释》的效用，切实抑制开发商的欺诈行为，从而保护购房者的利益。