教育部


中共教育部党组关于向吴玲、马祖光、陈学求同志学习的决定


教党〔2004〕26号


　　吴玲同志生前是河南省郑州市第22中学高级教师。她自1977年参加教育工作至2004年7月因病逝世，数十年如一日，呕心沥血，勤奋工作，将毕生精力献给了党和人民的教育事业。在长期的教育工作中，她始终怀着“要为祖国和人民炼一炉好钢，一粒钢渣都不能剩下”的信念，给予每名学生平等的教育和关爱，尽心尽力把每名学生都培养成才；她对学生有着深厚的感情和炽热的爱心，将全部心血都献给了学生；她一心扑在教育教学事业上，从不追求个人名利，从不计较个人得失，直到生命最后一刻，仍念念不忘自己的学生；她刻苦钻研教学业务，不畏艰难，积极进取，勇挑重担，在平凡的岗位上创造了不平凡的业绩；她严于律己，乐于助人，模范地实践了共产党员全心全意为人民服务的根本宗旨。

　　马祖光同志生前是哈尔滨工业大学教授，中国科学院院士，全国五一劳动奖章获得者、黑龙江省特等劳动模范、优秀共产党员。他自1950年参加教育工作至2003年7月因病逝世，为我国的教育科研事业殚精竭虑，贡献了自己毕生的力量。他信念坚定，立志报国，为国家培养了一大批优秀人才；他德高望重，治学严谨，学识渊博，教书育人，不仅教授科学知识，而且注重教育学生树立科学精神和奉献祖国的高尚情操；他孜孜不倦，勇于探索，在科研难题面前从不退缩，取得了一系列处于国际领先水平的重大科研成果，为我国国防科技事业做出了突出贡献；他克己奉公，淡泊名利，谦逊质朴，始终践行自己“共产党员贡献要处处走在前面，利益面前不能伸手”的诺言。

　　陈学求同志生前是吉林农业大学研究员。他自1959年参加教育工作至2004年2月因病逝世，献身农业教育科研事业，夜以继日，辛勤工作，直至生命最后一刻。他于20世纪50年代冲破重重阻力从马来西亚回国，后来多次放弃到国外定居的机会，始终心系祖国，奉献人民；他长期奋斗在农业教学和科研第一线，勇于承担培养人才、科学研究的重任，兢兢业业，无私奉献；他坚持面向社会，深入基层，艰苦创业，不懈探索，创建了大量高粱、玉米育种材料，选育出多个高粱新品种，为农业增产增收做出了突出贡献；他热情关心农民群众的生产生活，常年工作在田间地头，指导农民学习先进农业技术，有31个春节在育种基地渡过，未能与家人团聚。陈学求同志逝世后，被追授全国五一劳动奖章。

　　吴玲、马祖光、陈学求同志是新时期人民教师的光辉楷模，是教育战线共产党员的杰出代表。他们的模范事迹和人格力量感人至深、催人奋进，是教育战线广大教师和教育工作者的骄傲。为进一步学习宣传吴玲、马祖光、陈学求同志的模范事迹，弘扬新时期人民教师的高尚师德和奉献精神，努力开创教育工作的新局面，教育部党组决定在全国教育系统开展向吴玲、马祖光、陈学求同志学习的活动。

　　教育部党组号召全国广大教师和教育工作者向吴玲、马祖光、陈学求同志学习，学习他们热爱祖国，热爱人民，忠诚于人民教育事业的崇高思想；学习他们关爱学生、教书育人、辛勤耕耘、无私奉献的高尚师德；学习他们鞠躬尽瘁、艰苦奋斗、勇于探索、开拓创新的敬业精神。希望广大教师和教育工作者以吴玲、马祖光、陈学求同志为榜样，牢记人民教师的神圣使命，学为人师，行为世范，做为人民服务的教师，做让人民满意的教师，为办好让人民满意的教育，实现中华民族的伟大复兴而努力奋斗。

从个案判决看银行如何维权
作者: 冯明超

目前有关金融机构防范风险、控制不良贷款的学术论著很多，但笔者结合在金融界引起巨大震动的最高人民法院的几个判例，谈谈如何理解担保法、银行如何审查抵押合同、合规放贷和维护自已的合法权益。
案例1、公司为其股东担保无效。温州国际信托投资公司诉湖北幸福集团公司、湖北幸福实业股份有限公司(担保人) 债权债务转让合同纠份，向湖北省高级人民法院提起诉讼，请求判令幸福集团公司偿还欠款360万美元及利息35.512美元；并由担保人幸福股份公司承担连带责任。湖北省高级人民法院判决幸福集团偿付温州国投本金360万美元及利息；驳回温州国投对幸福股份公司的其他诉讼请求。
温州国投不服湖北省高级人民法院的判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院审理认为: 幸福集团公司是幸福股份公司的第一大股东，债权人温州国投对幸福股份公司为其股东幸福集团公司提供担保，应是明知的。温州国投与幸福股份公司签订的担保合同，违反了《中华人民共和国公司法》第60条“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保” 以及本院《关于适用?担保法?若干问题的解释》第四条“关于董事、经理违反?中华人民共和国公司法?第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。” 之规定，判决双方所签担保合同无效。
该案无论在司法界还是金融界都引起了极大的震动，司法界就有不少的专家学者提出尖锐的批判，认为最高人民法院的判决对《公司法》第60条三款“董事、经理”扩充性的解释为“公司及公司董事会” ，这种论理解释违背了司法解释一般原则; 同时也违背了确认合同效力遵守法定主义和严格主义的立法原则。金融界惊呼将直接牵涉到近400家上市公司的担保合同效力，仅涉及到四家国资银行就有近500亿元的担保贷款是否有效，能否安全收回，银行如坐火山口上，但上市公司为股东在银行贷款提供担保的势头还在曼延，仍有上升趋势，银行面临巨大的风险，证监、会银监会更是忧心忡忡。
笔者认为银行必须严格审查担保人与被担保人之间的关系，应要求担保人提供工商登记档案、公司章程。股东大会决定为其股东提供担保是合法有效的，但股东大会决议的形式和实质要件不符合公司法规定的，不得签订担保合同、发放贷款。

案例2、抵押登记机关审查不严，造成收贷无望，银行可向登记机关索赔。1995年南昌市天龙实业集团（简称天龙公司）以购买货物需流动资金为由，向中国银行江西省分行申请贷款700万元人民币。天龙公司向江西分行提供该公司在南昌西湖区2500平方米的房屋作抵押，并在江西省南昌市房产管理局办理了登记手续，进行估价，以市值的75％评估抵押房产的价值为6535643元。双方签订了700万元的借款合同，并约定了借款期限、贷款利率。在江西省分行向天龙公司三次共发放贷款700万元后，南昌市房管局函告江西分行: 天龙公司未在房屋产权监理处办理房屋产权证书，即天龙公司用假产权证办理房产抵押贷款手续。
江西省分行次日收回天龙公司尚未使用的贷款88.5万元，同时南昌市公安局对天龙公司使用假产权证诈骗贷款一案立案侦查，追缴部分实物价值15万元，另追缴到贷款利差款96万元，最终给江西省分行造成实际损失450.5万元。
江西省分行向南昌市房管局提出行政赔偿申请，南昌市房管局在法定期内未作出是否赔偿的决定，遂向江西省高级人民法院提起行政赔偿讼诉，要求南昌市房管局赔偿实际损失450.5万元及利息。
江西省高级人民法院判决南昌市房管局赔偿江两省分行贷款实际损失4504000元的60％，即2703000元; 驳回江西省分行的其他诉讼请求。
南昌市房管局不服判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院经审查后判决，变更江西省高级人民法院判决为: 由南昌市房管局赔偿江西省分行人民币2477750元及利息(按中国人民银行同期活期存款利率计算，自1995年9月26日起至实际付款之日止) 。
评析及意义。办理房屋抵押登记是房产行政主管理部门履行房屋产权产籍行政管理的一项法定职责，南昌市房管局在履行抵押贷款登记行政职权过程中，未认真审查天龙公司提交的抵押房屋产权证书与该房屋所有权证存根及档案记录内容是否相符，也未认真查对权证与印章真伪，未尽必要的注意义务，错误认定天龙公司对该房屋拥有产权，并进行登记，江西省分行基于对房产登记机关所办抵押登记行为的信赖，认为是无风险放贷，才向天龙公司发放了贷款。南昌市产管局的违法行为客观上为天龙公司骗取贷款提供了条件，其违法出具他项权利证明的行为与江西省分行财产损失之间存在法律上的利害关系和因果关系，依照《国家赔偿法》应承担过失赔偿责任
而江西省分行未按项目调查、项目评估评程序的要求认真审查天龙公司的资信情况和履约能力。贷前审查工作存在过失；收放贷款违反了一般不超过抵押物市值60％发放贷款的规定，因此江西省分行对造成损失自身存在明显过错，依法应减轻南昌市房管局的赔偿责任，自行承担2027250元损失。
本案给银行展示的意义，一是在国家行政机关在履行行政登记职责时，未尽必要注意义务，给银行收贷造成损失，应依法向其索赔，维护自已的合法权益；二是银行必须合规放贷、严格对抵押物权属、价值以及实现抵押权的可行性进行严格审查，否则将会承担不利于自已的法律后果。

作者单位: 四川法银律师事务所
联系: 028-88057681, 13088086906
2003年5月10日