对检察机关推进社会管理创新的思考

摘要 检察机关在新形势下参与社会管理创新是强化法律监督职能、服务和保障经济社会发展的必然要求。检察机关应当坚持立足本职原则，通过拓宽社会管理创新载体和完善社会管理创新机制来发挥好纽带作用，提升推进社会管理创新工作水平。
关键词 检察机关 社会管理创新 基本原则 工作路径
作者简介：缪淑妮，山东省海阳市人民检察院；荆鹏飞，山东省海阳市人民检察院。
推进社会管理创新是适应我国社会结构和利益格局的发展变化、维护社会公平的必然要求，是新形势下党中央在总结长期以来政法维稳工作经验基础上作出的重大战略部署，也是检察机关深入落实三项重点工作的关键所在。同时，社会管理创新工作对检察机关在新形势下履行法律监督职能提出了新的更高的要求。在此，笔者从检察机关在社会管理创新中的角色定位、社会管理创新中应坚持的原则以及如何推进社会管理创新几个角度谈一下自己的观点。
一、社会管理创新的价值所在
（一）社会管理与社会管理创新的含义
社会管理是政府职能之一，是指国家通过制定一系列社会政策和法律规范，对社会组织和社会事务进行规范和引导，培育和健全社会结构，调整各类社会利益管理，回应社会诉求，化解社会矛盾，维护社会公正、社会秩序和社会稳定，维护和健全社会内外部环境，促进政治、经济、社会、文化和自然的协调发展[1]。其基本功能就是通过动态调节机制，保持社会系统的内部均衡性（经济、政治、文化的平衡发展）和外部协调性（人与自然和谐相处），以维护社会公平与正义[2]。所谓社会管理创新是指在现有社会管理条件下，运用现有的资源和经验，依据政治、经济和社会的发展态势，尤其是依据社会自身运行规律乃至社会管理的相关理念和规范，研究并运用新的社会管理理念、知识、技术、方法和机制等，对传统管理模式及相应的管理方式和方法进行改造、改进和改革，建构新的社会管理机制和制度，以实现社会管理新目标的活动或者这些活动的过程[3] 。
(二)社会管理新创的意义
当前，我国既处于发展的重要战略机遇期，又处于社会矛盾凸显期，但当前社会管理理念思路、体制机制、法律政策、方法手段等方面与时代特征、群众需求相比还存在很多不适应、不相符的地方，社会管理任务显得更加艰巨繁重。首先，推进社会管理创新是落实科学发展观，促进经济社会全面、协调、可持续发展的迫切需要。其次，推进社会管理创新是化解社会矛盾、维护社会和谐稳定的根本途径。再次，推进社会管理创新是维护群众切身利益、满足群众合理诉求的重要举措。
二、 检察机关在社会管理创新中的角色定位
（一）从理论层面看，检察机关是社会管理创新不可或缺的主体。无论是社会建设，还是社会管理创新，最终的价值追求都是要达到社会结构合理、利益分配公平、管理科学规范的效果。所以说社会管理创新的方向应在于不断加强法治建设，只有以社会主义法治理念为指导，以法治程序和规范为支撑，才能真正推进社会管理创新，实现政治、经济和社会的和谐发展[4]。检察机关作为国家的法律监督机关，在维护公平正义、实现社会和谐稳定、推进法治建设的过程中发挥着不可替代的作用。尤其是在新形势下，强化监督职能、化解社会矛盾、维护社会稳定对检察机关提出了新的更高的要求，所以说检察机关只有深入推进社会管理创新，并在此过程中不断提升执法理念、改进执法方式，才能有效满足群众期待与需求，同时也才能在社会管理中提升自身的监督水平。
（二）从党和国家方针政策看，检察机关是推动社会管理创新的重要力量。2004年党的十六届四中全会提出要“加强社会建设和管理，推进社会管理体制创新”。2007年党的十七大报告进而明确要“建立健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局”。2009年社会管理创新作为政法三项重点工作之一，被周永康同志界定为推动政法工作的“动力”，从而把推进社会管理创新提升到一个新的高度。检察机关在社会管理创新中应当承担起联系党委政府与群众的纽带作用，为建立完善社会管理新格局贡献自己的力量。
（三）从实践层面看，检察机关参与社会管理创新是解决当前社会矛盾、维护良好生活秩序的客观需要。当前，我国正处于经济转型、社会关系不断调整、各种利益冲突逐步显现的特殊而关键的时期，许多问题亟待法治手段来解决。如城市化进程中的出现违法征地、拆迁行为，经济发展以环境污染为代价，假冒伪劣商品泛滥等现象，迫切需要检察机关通过强化服务意识、延伸服务触角、履行监督职能来把这些问题解决好、落实好。近年来的实践也证明检察机关在探索社区矫正检察工作、参与社会治安重点地区的综合整治工作以及特殊群体的帮扶等工作中，逐步形成了一套科学、实用、规范的工作体制和机制，为当地经济发展和社会进步提供了有力的司法保障，得到了党委和群众的一致认可。所以说，参与社会管理创新是检察机关应担负起的职责，同时检察机关也完全有能力做好这项工作。
三、 检察机关推进社会管理创新的基本原则
检察机关推进社会管理创新，不应当是放弃本职，完全实现像政府一样的管理、服务的角色转变，要防止自我异化为“政府部门”，以某些看似合理但实际偏离司法本质属性的行政行为代替自身的司法运作[5]。检察机关必须在法律监督基础之上，在执法办案的过程中，有针对性、可操作性的推进社会管理创新。笔者认为，基层检察院在社会管理创新中应坚持以下基本原则：
一是立足法律监督职能原则。检察机关推进社会管理创新应当首先坚持立足本职的原则，必须紧紧围绕检察工作主题，通过履行法律监督职能来实现。如果偏离工作中心，刻意、片面追求在社会管理中取得创新成效，那就是本末倒置，不仅社会管理创新工作会失去生命力，就连法律监督职能也会丧失生存的根基。
二是立足当地实际原则。社会管理工作的范围较广，各地区实际情况不尽相同，所以社会管理创新工作不可能一刀切，更不可能采取标准统一的模式。社会管理创新要坚持具体问题具体分析的方法论，通过深入调研、科学论证，准确把握地区特点，结合地区经济、治安、社会发展等关键因素提出社会管理创新的务实之举，这样社会管理创新工作才有生存、发展的根基，才能切实服务地区经济发展和服务当地群众。
三是人本原则。社会管理创新工作是一项系统性、复杂性的庞大工程，同时也具有弹性较强、内涵丰富、发展空间广阔等特点。在推进该项工作的过程中，检察机关应当牢牢把握以人为本、服务群众的核心理念，努力使各项创新举措满足群众需求、符合群众愿望，维护群众权益、解决群众困难，使社会管理创新工作成为检察机关在新形势下联系群众、服务群众、提高群众满意度的新途径。
四、 检察机关推进社会管理创新的工作路径
社会管理创新的重心在基层，检察机关应当在建立健全“协调利益、化解矛盾、排忧解难”的城乡基层组织社会服务系统中发挥作用[6]。笔者认为，基层检察院在推进社会管理创新工作中，应当重点把握以下几个方面。
（一）积极参与网络虚拟社会管理。随着互联网的快速发展，网络逐渐成为各种社会思潮、各种利益诉求的集散地和传递社情民意的重要渠道，也是公民参与社会管理、行使监督权利的重要手段。基层检察院要坚决依法严厉打击利用网络实施的盗窃、诈骗、“黄赌毒”以及撒播恐怖信息、危害国家安全、社会稳定的犯罪活动，维护网上秩序，净化网络环境，以高度重视的态度、充分关注的积极性和采取措施的科学性、果断性来防止网络热点话题、重大敏感事件处置不当而演化成现实生活中的群体性事件。要不断加强与当地综治办、法院、公安等部门的协调联系，确保治安和维稳信息传递渠道的畅通，在条件允许的情况下可以联合制定突发事件应急预案、处置网络舆情办法等相关规定。
（二）认真用好检察建议，服务党委政府。检察建议是检察机关履行法律监督职责的重要手段之一，其在纠正错误、健全完善制度、预防犯罪等方面起到重要作用。基层检察院要注意从个案中发现问题，从类案中总结犯罪规律和管理漏洞，在调查研究的基础上向党委政府和相关部门提出针对性强、操作性强的检察建议，为党委决策提供参考，为部门单位建章立制、查缺补漏提供方案。为进一步提高检察建议的质量，可以建立检察建议跟踪回访制度，在检察建议发出后一段时间内由专人负责对发出的检察建议的执行情况进行跟踪回访。对于一些十分重要的检察建议可以由分管检察长审核，对于有重大影响的检察建议可以由检委会把关。
（三）积极开展社会治安重点地区整治维稳工作。近几年来各级检察院每年办案数量较多，类别性、特征性也较为显著，各检察院应对认真分析在当地发案数量多、特征显著的刑事案件，研究发频率较高地点、人群和行业领域，确定社会治安重点地区，然后有针对性的开展综治维稳工作，争取把苗头性问题解决在萌芽状态。为提高干警积极性和工作质量，可以采取分片、分组的形式，将综治维稳成效纳入年终绩效考核中。
（四）积极参与社区矫正监督工作，切实帮扶特殊群体。积极参与社区矫正，加强对特殊人群的帮教管理，既是刑法执行监督的重要内容，也是检察机关推进社会管理创新的应有之义。基层检察院要积极主动协调联系当地司法局、司法所，通过网上信息共享、入矫登记等手段对矫正对象实现全程、动态监管，防止脱管、漏管现象发生。除加强社区矫正监督工作外，还要积极参与对矫正对象的教育、挽救、预防犯罪工作，在刑罚执行完毕后帮助其顺利回归社会，能够独立生活。另外，检察院还可以探索与法院、公安、司法所联合建立社会服刑人员信息数据库和协作平台，通过联席会议、情况通报、信息咨询等方式实现社区矫正工作的依法、规范开展。



一个案件就是一面镜子，能折射出公平正义的光辉。如何实现个案评价从差异性到趋同性的跨越，赢得当事人的广泛认同，是实现“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”目标的生动实践。

司法机关主要是通过办理案件和社会进行接触，法官阅卷开庭、合议判案、撰写文书，是从法律事实向客观事实的最远探寻者。从法律层面评价案件，最有发言权。其标准是裁判符合实体法和程序法法律规定，实体是否公正，要根据裁判结果做出判断，判决结果只要是在法律规定的范围、幅度内作出的，裁判就是公正的；程序是否公正，以适用程序法是否严格和正当作为标准，根据案件审理的过程和方式做出判断，只要程序严格正当，就是公正的，这就要求法官吃透案情，认真查明事实，准确适用法律，依法裁量权利义务。

个案公正是司法公正的前提和基础，司法公正寓于个案公正之中。当裁判文书送达生效后，当事人对法官的评价就上升为对法院的群体评价，加入到垒加司法公信的个案细胞中。千里之行，始于足下，这也要求法官追求公正司法的宏大目标，无论是一审、二审、再审案件，从个案裁判做起，做出一个法律上站住脚、群众普遍认可的裁判，追求法律效果和社会效果的有机统一，正面引导、积极影响诉讼参与人和社会公众的裁判评价。

当事人是案件客观事实的亲历者。当事人及其他诉讼参与人是个案公正的源头评价者。诉讼，说到底是一种利益之争。一方提交法律事实，想最大限度地还原客观事实，追究对方责任；另一方却托词辩解，最大努力地混淆客观事实，极力逃避责任，双方当事人既然对簿公堂，具有趋利避害的功利性倾向。当事人及其他诉讼参与人作为个案的直接接触者，对是否公正，内心感触最深，也最有发言权，其客观评价也最容易让人信服。代理人具有职业道德和法律素养，受聘于一方当事人，帮着增强诉讼优势，弥补法律知识和诉讼技巧的短板，评价更具有说服力。但是由于当事人的价值观念、法律意识等主观因素的不同以及个体之间主观认识存在差异，特别是当事人作为案件利益的相关方，多数情况下对案件裁判结果的评价一般以对自己是否有利为标准。

当事人置身案件之中，与司法行为有切身利害关系，特别是在基层，当事人文化程度往往不高，法律意识淡薄，没有程序、证据、时效意识，更注重自身感受，当事人一般都自恃有理。要通过法官介入，程序上得到平等对待，实体上追求公正结果，才能减少当事人的误解猜疑。每个案件的处理过程都是法官在当事人参与下最终做出裁判的过程，承办法官要及时感知当事人评价。庭审是司法公开的核心平台，法官要通过庭审争议焦点的质证环节，科学预判双方当事人的裁判预期，力争使裁判结果趋于公正。要充分借助社会力量沟通劝导，尽快地让当事人从诉讼的拖累中解放出来，最大限度地减少否定性评价信息的传递可能，增加社会公众案件评价的正能量。

社会公众是案件涟漪效应的波及者。生活中的每一个主体都可以对司法机关及其行为进行监督、评价，作出认同、合作、抵制等肯定或否定的回应。一般社会公众的评价主要是基于正义与良知的道义性评价，其底线是公民个体基本的生存需求和基本尊严。社会公众评价应反映了法律的本质和精神，体现法律的社会性和人民性等法律理性特征。然而，社会公众没有参与诉讼活动，大部分案件的信息来源主要是一方当事人诉说或媒体网络，把自己看到、听到、通过其他途径了解到的个案情况，融入己见相互传播，道德观内化于心的社会公众的评价标准因其个人的世界观、价值观不同而受传统文化观念和社会因素的影响，虽然直接利益并未受损，但会形成自己的判断并引起心理上的变化，当评价过低时，就会产生仇视心理，借助一定的案件爆发出来，声援、支持、参与，极易形成群体性事件。

目前，随着微博、微信等网络技术迅猛发展的自媒体、新民主时代的到来，网络凭其广泛影响力和放大功能，成为公众评价的最大平台。司法案件历来是媒体钟情的新闻“富矿”，每个案件的审判执行情况，都极有可能成为舆论焦点和公众话题。尤其是一些不公案件的负能量，极具颠覆性杀伤力。实践中，要针对我国社会转型、矛盾叠加，人们的思想观念和价值需求日趋多元，不同主体间的利益冲突频发的社会现实，针对社会评价的时空性、主观性、道德性等特点，侧重于从伦理道德、民俗常理等角度的评判现实。司法实践中，要立足个案裁判，确保司法公正，加大司法公开、舆论引导的范围和力度，提高重大事件的反应能力和回应社会能力，引导社会公众理性认识裁判，垒筑司法公正的宏伟大厦。

从哲学范畴说，理性源自感性，质变依存量变。个案的公正，是当事人对司法公正的切身感受，是社会对司法公信力的累加因素。法律只有经过法官准确适用到个案事实，才能体现法律公平正义的精神，人们对司法公正和司法公信的认同，要靠公正法官的个案裁判来倡导引领。因为管用而有效的法律，既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民的心里。


（作者单位：山东省临沂市中级人民法院）　
　　来源：人民法院报