内容提要: 德国联邦最高法院通过20世纪70年代后期的一系列判决承认了法人的一般人格权。该立场在理论界引起了激烈的争议。反对意见认为，一般人格权的重要价值基础是人格尊严，而法人无所谓尊严；法人是为了特定目的而存在的，并不享有无限的发展可能性，因此法人不能也不需要享有一般人格权。持赞同意见者或者通过否认一般人格权的基础是人的尊严，或者通过论证法人也具有独立的价值，来论证法人享有一般人格权的合理性。由于只有涉及人的尊严的自由才构成了一般人格权，法人并不需要一个一般性的人格保护，德国法承认法人一般人格权有其特定的制定法背景，因此，在一般意义上法人不应享有一般人格权。


　　在德国，一般人格权是以自然人尊严和人格发展保护者的身份得到承认的，[1]并因为其道德和价值基础而在违反德国民法教义学体系的情况下依然成为德国私法秩序的必要组成部分。[2]然而当一般人格权被承认之后，其保护的主体范围很快表现出一种扩张的倾向：司法机关将法人等组织体也纳入到了一般人格权的保护之下。与此同时，反对法人享有一般人格权的声音以及与此有关的论战之声也不绝于耳。目前，中国人格权的理论研究和立法准备正在如火如荼地进行，期间也有论者提出应该承认法人的一般人格权，并以德国法作为借鉴的主要依据。但法人真的应该享有一般人格权吗？本文将通过分析德国法院如何承认法人一般人格权、为何要承认法人一般人格权以及期间的论战，提出笔者对法人是否应该享有一般人格权的观点，希望对立法和理论有所裨益。

一、德国联邦最高法院对法人一般人格权的承认

最晚在1975年，德国联邦最高法院就表达了保护法人一般人格权的思想。在“侵害声誉的剧本中的艺术自由案（Kunstfreiheit bei rufsch?digigendem Theaterstück）”中联邦最高法院认为：“上述一点（指艺术自由和其他价值的冲突应该基于基本法的价值体系并顾及到该价值体系的统一来解决——作者按）也适用于艺术自由和宪法所保护的人格领域之间的冲突。作为法人的本案原告也享有宪法所保护的人格领域（基本法第2条第1款），虽然仅限于它作为法律创造物的本质和所被赋予的功能所限定的范围之内。”[3]如果说在该案中，法院仅仅是从宪法规范的角度论证了一般性的保护法人人格的必要性，并没有认为一定要采取一般人格权这种模式，那么1981年6月26日德国联邦最高法院做出的“卡雷拉案（Carrera，Rennsport-Gemeinschaft）”判决则划时代明确提出了法人享有一般人格权的命题。该法院认为：“民法典第12条和《反不正当竞争法》第16条关于姓名权的规定，并不能排除将他人姓名用作广告目的侵害了该人的一般人格权。在本争议案件中原告不是自然人而是一个两合公司（Kommanditgesellschaft）和上述观点并不矛盾。不仅自然人，而且法人、商法上的人合公司、无限公司（OKH）以及两合公司（KG）——只要根据它的本质可以适用一般人格权——也享有一般人格权赖以建立的基本权利的保护（基本法第19条第3款）。如同联邦最高法院一再判决的那样，在它们本质的框架和法律所赋予它们的功能范围内它们也可以要求人格的保护。”[4]

在此，法院的逻辑非常简单：一般人格权是基于基本法第1条和第2条得到承认的，而《联邦德国基本法》第19条第3款规定，“基本权利对国内法人也有效，只要根据其本质基本权利可以适用”。法院认为，法人根据其本质也应该享有基本法第2条第1款中规定的“人格发展”的基本权利，所以法人可以享有一般人格权，法人一般人格权就是宪法第2条第1款规定的基本权利在民法中的表现。单从法条来看，法院的论证似乎并没有问题，但问题在于：法人根据其性质能否享有基本法第1条和第2条规定的基本权利，进而享有一般人格权？联邦德国最高法院对此却没有论证，只是简单的给出了结论：法人可以享有基本法第2条规定的人格发展自由。这一点正是在此前后理论界关于法人可否享有一般人格权争论的焦点。

二、德国学者关于法人一般人格权的论争

尽管德国联邦最高法院通过不断的判决而最终明确承认了法人的一般人格权，但是这种观点并没有完全为理论界所接受。在司法机关承认法人一般人格权的前后，理论界为此发生了持续的争论。

（一）反对法人一般人格权的理由及其评价

1.反对法人一般人格权的理由

在一般人格权得到承认前后，非常多的学者认为，“对法人、无权力能力社团和其他的人的共同体不应适用一般人格权。”[5]其理由主要涉及两个方面：其一，在承认法人一般人格权之前，不仅理论上认为一般人格权的基础是人的尊严和人格发展，而且德国司法实践也将一般人格权建立在基本法第1条和第2条的基础之上，而基本法第1条是关于人的尊严的规定。但是“法人本身不是目的，而是手段”。[6]“法人不是人的尊严的承载者”，[7]所以法人无法享有基于人的尊严和人格发展而发展出来的制度。其二，一般人格权是为了适应自然人人格发展的无限可能性才发展出来的制度，但是法人是为了实现自然人的特定目的而设立的，“法人无法享有为自然人所设定的广泛意义上的一般人格权，因为它们无法拥有如此广泛的利益范围”。[8]总而言之，一直以来的观点将一般人格权建构在基本法第1条和第2条之上，但“基本法第1条不能适用于法人；基本法第2条尽管可以适用于法人，但是适用范围受到很大的限制”。[9]所以法人无法享有基于基本法第1条和第2条而得到承认的一般人格权。

2.反对法人一般人格权的意见的不足

上述反对意见最大的不足在于，反对法人享有一般人格权，却不反对法人享有特别人格权，但是对此没有做合理性说明。[10]同样的学者提出“人格权的主体不仅是单个人，而且也可以是社团（Verband）”。[11]其甚至主张：“从自然人一般人格权中发展出来的具体人格权可以被适用于法人、无权利能力社团以及其它人的组织的保护，只要这种保护不以自然人的属性为前提。”[12]事实上，一方面认为由于一般人格权的基础是人的尊严，所以反对法人享有一般人格权，另一方面又认为法人可以享有具体人格权，这种观点本身就存在着需要解释的矛盾。因为根据联邦德国最高法院的观点，“具体人格权是一般人格权的特殊表现形式”。[13]具体人格权的价值基础在最根本的意义上依然是自然人的尊严。但是上述的观点却均没有解释为什么法人可以享有具体人格权，而不解释这一点，从一般人格权的基础是尊严入手反对法人一般人格权的说服力就大打折扣了。

另外，上述反对意见在某些方面也表现出了矛盾和模糊不清。如胡布曼教授一方面认为法人不应该享有一般人格权，另一方面又认为，“但这却不意味着，它仅仅享有法律所规定的人格权，而是它必须能够引用从一般人格权中所推导出来的权能，只要在法人中存在着类似的值得保护的利益”。[14]根据这个模棱两可的命题，可以认为作者主张法人可以享有一种类似于自然人一般人格权，但是又不同于自然人一般人格权的人格权。那问题就在于，法人享有的这种人格权到底是不是一般人格权？作者的这种不清晰的态度是由其关于一般人格权价值基础的认识造成的。从《人格权》一书的起点来看，作者认为一般人格权的基础在于自然人作为人的尊严和价值。在论证法人可以享有人格权时，作者依然没有放弃这个思路，它将法人的人格权也建立在自然人的尊严基础上，提出“因为这种形成物（指团体——作者按）是由人联合而来并被打上了人的追求、人的能力和人的意志的烙印，同时承载着人的追求、人的能力和人的意志，所以它是人的价值的承担者。它也包含着设立者的精神并试图实现这种精神”。[15]按照这种理解，法人似乎也承载着独立的属于自然人的价值，因而可以享有人格权，所以他的观点表现出一定矛盾之处。

（二）赞同法人一般人格权的理由及评价

1.赞同法人一般人格权的理由

法人和一般人格权的矛盾主要源于两个方面：一方面，此前的一般人格权理论认为，一般人格权的基础是人的尊严和人格发展；另一方面，法人是一个服务于自然人的法律建构的产物，没有尊严和本身的价值。从论证方法的角度来看，只要驳倒这两点中的任何一点，就可以证成法人可以享有一般人格权。而事实上，这确实也是主张法人可以享有一般人格权的学者们努力的两个方向。

（1）否认一般人格权的基础是自然人的尊严

在论证法人一般人格权的问题上，第一种方法就是否认一般人格权的基础是自然人的尊严。克利珀（Diethelm Klippel）教授采取了这种方法。他认为主张一般人格权的基础是自然人尊严的学者都认为一般人格权起源于1954年的“读者来信案”，但事实上“一般人格权的历史并不是开始于联邦最高法院1954年4月25日的读者来信案判决。回顾大的历史背景的话，人们可以发现认为一般人格权和自然人的属性不可分割的观点是无法继续的”。[16]首先，“从法律史的角度来看，自由的私人所有权就是从人格中获得其合法性的……。尽管在自然人的人格和所有权概念之间存在着这种合法性的关联，但是无可争议的是法人至少可以享有所有权”。[17]其言外之意就是：所有权是人格性的权利，法人可以享有所有权，所以法人并非不可以享有人格性的权利。其次，从历史起源的角度来看，“这个权利从一开始并不认为仅仅是自然人的权利。因为在19世纪它被作为权利的范畴发展出来就是为了能够在民法上把握发明权、著作权、姓名权、商号权和商标权并对这些权利进行体系性的归入”。[18]最后，他认为较早使用一般人格权概念的基尔克（Gierke）和科勒（Joseph Kohler）使用该概念的目的之一就在于反对不正当竞争，[19]“从这个角度来看，团体特别是商事公司也是值得保护的，这就可以理解它们也是可以享有一般人格权的”。[20]根据以上的论述，一般人格权和自然人的尊严并没有必然的联系，法人享有一般人格权具有历史基础。

（2）强调法人等社会、经济组织本身的价值[21]

论证法人等社会组织可以享有一般人格权的另外一个方法是不否认一般人格权本身的价值基础这个基本前提，转而论证法人等社会组织本身具有和自然人类似的尊严或者独立价值。例如上述克利珀教授就认为：“社会组织是自然人为了实现特定目的而构建的。因为社会法律秩序承认了这个目的，所以它就保证（社会组织）在法律上的独立性。”[22]根据这种组织体的观念，他认为组织体可以“被赋予超越财产能力的、独立的法律上的配备”。[23]这就为组织体享有一般人格权打开了方便之门。也有学者提出：“法人不仅是法律技术上的建构，而且也是法律交往的参与者和社会现实的一部分……。就像对自然人一样，在法人的问题上，在考虑其利益时，也应该从一个广泛的价值保护要求出发。”[24]更有学者明确提出：“法人作为一个集合的统一体，基于它的社会价值也拥有尊严和人格，因此承认它们可以享有基于宪法第1条和第2条第1款而建立的民法上的一般人格权是没有障碍的。”[25]

2.上述两种论证思路的评价

从论证方法的角度来看，上述两条思路无疑是正确的，但其理由却都不是特别充分。就否认一般人格权的基础是自然人的尊严这个思路而言，它并不符合直到德国联邦最高法院承认法人一般人格权之时的法律事实。尽管历史上存在着各种关于一般人格权的观点，但是此前联邦最高法院所承认的一般人格权都是以自然人的尊严为基础的一般人格权，学者们为了论证一般人格权而提出的理由都是自然人的尊严。如果否认了这个基础去谈一般人格权，那么此一般人格权已经不是彼一般人格权了。就法人也存在自己独立的社会价值的论证理由而言，且不论法人是否真的享有独立的社会价值，即使承认了法人的独立社会价值，我们还需要分析法人的独立社会价值能不能和自然人的尊严等价值等同视之——答案应该是否定的。事实上可能大部分的学者并不反对保护法人的声誉等等利益，但问题是，这种保护一定要采取一般人格权这种制度模式吗？

三、法人可以享有一般人格权吗——对德国理论和实践观点的反思

（一）法人一般人格权的偶然性——德国实践承认法人一般人格权制度的制度背景

尽管有上述种种反对意见，但是无法否认的事实是德国司法实践确实承认了法人的一般人格权。这种现象又如何解释呢？笔者认为德国司法实践承认法人一般人格权首先有其特定的制定法背景。这种特有的制定法背景说明法人一般人格权的存在并不是必然的，而是具有很大的偶然性。
河南省鹤壁市人民政府


鹤政〔2004〕41号

鹤壁市人民政府关于印发《鹤壁市食品药品安全责任追究实施办法（试行）》的通知



各县、区人民政府，市人民政府各部门：

《鹤壁市食品药品安全责任追究实施办法（试行）》已经市政府同意，现印发给你们，望认真贯彻执行。
二○○四年七月二十三日


鹤壁市食品药品安全责任追究实施办法(试行)



第一条 为了加强全市食品药品安全的监督管理，明确食品药品安全责任，建立责任追究制度，促使各有关单位和职能部门严格履行职责，根据《河南省人民政府办公厅关于加强食品药品安全工作的通知》（豫政办〔2004〕17号）和《河南省人民政府办公厅关于转发省食品药品安全委员会办公室2004年河南省食品药品放心工程实施方案的通知》（豫政办〔2004〕53号）精神，制定本办法。

第二条 市、县（区）食品药品安全委员会及食品药品安全委员会成员单位（包括直属单位）必须依照本办法实行食品药品安全责任制，并依据本办法实施责任追究。

第三条 各级食品药品安全委员会及食品药品安全委员会各成员单位的主要负责人是本部门或本单位食品药品安全的责任人，对食品药品安全工作负领导责任；分管食品药品安全工作负责人，对食品药品安全工作负直接领导责任；单位各岗位责任人，对岗位的食品药品安全负直接责任。

第四条 各级食品药品安全委员会负责本行政区域内的食品药品安全工作，其主要职责：

（一）认真宣传有关加强食品药品管理的法律、法规和规章，增强市民的食品药品安全意识。

（二）组织协调全市食品药品放心工程和食品药品联合打假行动。

（三）协调处理食品药品安全重大事故。

（四）分析食品药品安全情况，督导各部门食品药品安全责任落实情况。

（五）向上级政府和食品药品安全委员会报告情况。

第五条 各级食品药品安全委员会办公室对本行政区域内的食品药品工作实施日常监督和督查，其主要职责：

（一）组织开展本行政区域内食品药品安全重大活动和专项检查。

（二）协调各级食品药品安全委员会及成员单位组织开展食品药品监督管理，定期召开各成员单位分管负责人参加的会议，分析全市食品药品安全形势。

（三）依法组织有关部门对重大食品药品案件或突发事件进行调查。

（四）编发食品药品安全信息，向社会发布信息，定期召开信息联络员会议。

（五）定期向食品药品安全委员会报告工作。

第六条 食品药品安全委员会各成员单位应当按照《鹤壁市人民政府关于加强食品药品安全工作的意见》（鹤政〔2004〕19号）文件规定的职责分工，做好有关的食品药品安全工作。

市质量技术监督局负责组织实施食品生产领域打假工作，指导和管理食品质量监督检验工作；管理和监督食品质量认证工作，实施市场准入制度、免检制度和名牌产品制度；组织实施食品生产质量的监督检查、管理、核发食品生产许可证工作；查处无证生产食品行为，打击生产假冒伪劣食品违法行为。统一管理和监督食品计量工作；管理和监督食品标签。

市工商局负责食品药品生产经营企业和个体工商户的工商注册登记工作，依法核发营业执照，并对其进行监管，查处无照经营；负责食品药品商标的保护，查处侵权、假冒商标的违法行为；负责组织保护消费者合法权益，查处侵犯消费者权益案件；依法查处食品市场经营活动中的经销掺假及假冒产品行为；逐步完善市场准入制度，大型商场、超市进货索票索证率达到90%以上；负责食品药品广告的监管，查处食品药品广告违法行为；负责集市贸易食品卫生管理工作和经营行为的监管；负责加强流通领域食品质量的监督检查。

市卫生局负责依法实施食品卫生监督管理；参与制定地方食品卫生方面规范性文件，制定和发布地方食品卫生管理规范；负责食品生产经营单位卫生许可证发放和食品卫生监督检查；进行食品卫生监测、检验和技术指导，开展食品污染物监测与评价；协助培训食品生产经营人员，监督食品生产经营人员的健康检查；宣传食品卫生、营养知识，进行食品卫生评价，公布食品卫生情况；对食品生产经营企业的新建、扩建、改建工程的选址和设计进行卫生审查，并参加工程验收；对食物中毒和食品污染事故进行调查处理，并采取控制措施；负责查处违反食品卫生法律、法规的违法行为；负责餐饮业（含学校食堂、职工食堂等）的食品卫生监督管理；负责集贸市场的食品卫生监督检验工作；负责食品添加剂生产、经营、使用的卫生监督管理；负责食品广告的专业技术内容审查并出具《食品广告证明》。

市食品药品监督管理局负责市食品药品安全委员会办公室的日常工作；组织协调有关部门实施食品药品安全管理方面的法律、法规、规章，组织有关部门制定食品药品安全管理的综合监督政策、工作规划并监督实施；对食品药品安全管理进行综合监督检查，组织开展对食品药品重大安全事故的查处；组织开展全市食品安全的专项监督检查；综合协调食品药品安全的检测和评价工作；负责药品、保健品的全过程监管。

市公安局负责依法受理各行政执法部门移交的涉嫌食品违法、犯罪案件，负责查处构成违法、犯罪的制售假劣食品、药品和有毒有害食品的案件。

农业、商务、粮食、畜牧、林业、盐业部门重点做好本部门的粮食、水产品、畜禽、林产品及野生动物、食用盐等食品安全监管和监督检查，督促所属单位对食品安全隐患进行整改。注意源头治理，把好证照发放关，把好生产、加工、流通各个环节质量监督管理关，对违法案件依法查处，保证食品质量安全放心。

供销、民族宗教、教育、科技部门重点做好本系统内食品安全监管和监督检查工作。

各新闻媒体重点协助食品药品安全委员会搞好宣传和报道工作。充分发挥舆论监督的作用，对影响较大的案件予以曝光。

监察部门重点负责对行政执法人员进行监督，对执法过程中的违纪违法行为进行严肃处理，对重大食品药品安全事故中的相关责任人依法依纪进行处理。

第七条 各成员单位要依据《鹤壁市人民政府关于加强食品药品安全工作的意见》（鹤政〔2004〕19号）文件规定的职责，严格执行食品药品法律、法规，落实食品药品安全责任制，明确食品药品安全职责，确定食品药品安全责任人，保证食品药品安全。

（一）主要领导职责

1．在上级政府和食品药品安全委员会的领导下，对本部门（单位）的食品药品安全工作负总责；

2．负责本部门、本辖区食品药品的质量监督管理，实施产品质量监控，责成有关部门和执法人员依照相关法律、法规对食品药品的违法行为进行查处。

3．负责对责任制的分解和落实。

4．负责对本部门、本辖区发生的食品药品安全重大案件和区域性制售假劣案件的督办；承担因对食品药品安全工作领导不力而形成区域性食品药品制售假冒伪劣重大案件和造成较恶劣社会影响的领导责任。

（二）分管领导人职责

1．在主要负责人的直接领导下，负责分管部门及责任区的食品药品安全工作，以及责任制的落实。

2．负责对分管部门及责任区内的食品药品质量监督管理工作，做好食品药品安全市场准入工作，对食品药品生产、加工、经营的行为进行监督管理。

3．负责组织所分管部门和辖区内发生的食品药品安全重大案件和区域性制售假冒伪劣案件的查处和督办；负责本部门、本辖区食品药品准入的检查、验收；承担因对食品药品安全工作组织不力、措施不当，造成分管部门、责任区内重大制售假冒伪劣案件和造成较恶劣社会影响的直接领导责任。

（三）岗位责任人职责

1.在分管领导的领导下负责对责任区内食品药品生产、加工、经营、使用单位的监督管理。

2.对责任区内监管对象的基本情况及时调查，落实企业索证、索票制度，建立和完善企业信誉、质量档案，搞好食品药品质量动态管理工作。

3.定期对责任区内的食品药品生产、加工、经营、使用单位的食品药品进行监督检查，及时排除隐患，提供政策指导和技术服务。

4.对责任区内的食品药品违法案件、违法行为及时查处，重要情况和重大事故案件，按照管理权限向领导和上级汇报，承担责任区内发生的制售假冒伪劣食品药品重大案件的直接责任。

5.受理假冒伪劣食品药品的举报，并及时查处。

第八条 各级食品药品安全委员会及各成员单位应当按照建立食品药品安全责任制的要求，逐级签订食品药品安全责任书。责任书的内容应当明确责任人、责任范围、目标任务、责任追究等。

第九条 行政过错责任追究范围。

（一）食品药品监督管理人员在实施市场准入过程中，有下列情形之一的，情节较轻的给予通报批评，暂停执法资格；情节较重的，给予行政处分。

1.不依法办事，该受理的不受理，该告知的不告知，该听证的不听证，该复议的不复议，拖延推诿造成不良影响的；

2.对不符合条件的申请人，准予行政许可或者超越法定职权作出准予行政许可的；

3.对符合法定条件的申请人不予行政许可或者不在法定期限内作出行政许可决定的；

4.违反限期办结制度未在规定或者承诺的时限内办结并发放证照的；

5.其他违反行政许可规定，损害许可申请人合法权益的；

（二）食品药品监督管理人员在检查过程中，有下列情形之一的，视情节轻重，给予通报批评、行政告诫、取消执法资格，情节严重的给予行政处分，构成犯罪的，追究刑事责任。

1.无法定依据实施检查的；

2.无正当理由、事项、内容实施检查的；

3.不按法定程序实施检查的；

4.放弃、推诿、拖延检查的；

5.对检查中发现的违法行为、隐瞒、包庇、纵容，不予制止和纠正，损害被检查对象合法权益的；

6.应当移交司法机关追究刑事责任而不移交，以行政处罚代替的；

7.玩忽职守，应当依法予以制止和处罚的违法行为，不予制止不予处罚，致使公民、法人或者其它组织的合法权益遭受损害的；

（三）食品药品监督管理人员，在监管收费过程中，有下列情形之一的，根据情节轻重，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

1.利用职务便利，索取或者收受他人财物据为已有的；

2.违反收支两条线规定，擅自开支行政事业性收费资金的；3.索贿受贿、滥用职权、徇私舞弊的；

4.违反法定程序，乱处罚的。

（四）食品药品监督管理人员在实施打假维权的过程中，不依法履行法定的职责，有下列情形之一的，给予通报批评、诫勉谈话；情节严重的，给予行政处分；构成犯罪的依法追究刑事责任：

1.未能达到规定标准或未能实现治理整顿目标的；

2.形成新的制售假冒伪劣食品药品集中场所的；

3.假冒伪劣违法行为在检查中该发现而未发现，应当采取措施而未采取的；

4.对食品药品质量监督检查工作不部署、不落实、不配合，对检查中发现的不合格食品药品不查处，上级部门在本辖区组织监督抽查中不合格的食品药品比例较大的；

5.对群众投诉不受理，上级交办的案件不查处，该移交的案件不及时移交，揽权推责，推诿扯皮，给国家、人民生命财产造成损害的；

6.对重大食品药品案件或紧急突发事件不报告或漏报的。

第十条 行政过错责任追究以及追究程序。

（一）单位工作人员违反有关规定构成严重违纪，造成严重影响的，依法追究相应领导的责任。

（二）行政过错责任人有下列行为之一时，应当从重处理。

1.干扰、阻碍、不配合对其行政过错行为进行调查的；

2.对控告人、检举人、投诉人或责任追究承办人员打击报复的；

3.在责任追究调查处理期间，继续发生行政过错行为的。

（三）行政过错责任人主动发现并及时纠正错误，未造成重大损失或不良影响的，可以从轻、减轻或者免予追究行政过错责任。

（四）行政过错责任追究，由市纪检监察部门对行政过错单位和个人的行政行为进行调查，在查清事实的基础上，对构成违纪的主、分管领导和直接责任人员给予行政处分。

第十一条 本办法自2004年8月23日起施行。