郑州市城市建设拆迁管理条例
河南省郑州市人大常委会
河南省人民代表大会常务委员会关于批准《郑州市人民代表大会常务委员会关于修改〈郑州市城市建设拆迁管理条例〉的决定》的决议
(2005年9月30日河南省第十届人民代表大会常务委员会第十九次会议通过)
河南省第十届人民代表大会常务委员会第十九次会议审议了《郑州市人民代表大会常务委员会关于修改〈郑州市城市建设拆迁管理条例〉的决定》。会议决定，批准《郑州市人民代表大会常务委员会关于修改〈郑州市城市建设拆迁管理条例〉的决定》，由郑州市人民代表大会常务委员会公布，自2005年11月1日起施行。
郑州市人民代表大会常务委员会关于修改《郑州市城市建设拆迁管理条例》的决定
（2005年4月28日郑州市第十二届人民代表大会
常务委员会第十次会议通过2005年9月30日河南省第十届人民代表大会常务委员会第十九次会议批准）
郑州市第十二届人民代表大会常务委员会第十次会议根据国家有关法律、法规，结合本市实际情况，决定对《郑州市城市建设拆迁管理条例》作如下修改：
一、删去第八条第（五）项。
二、将第十二条第二款中的“拆迁期限最长为六个月”修改为：“拆迁期限最长不超过一年”；同时删除“延期不得超过六个月”的内容。
三、将第十五条第二款中的“六个月”修改为“一年”。
四、删去第二十六条。
五、第五十条改为第四十九条，将其内容修改为：“拆迁人违反本条例规定，未按经批准的拆迁计划和安置方案实施补偿安置的，由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门责令改正，并处三万元以上十万元以下罚款；拆迁人违反本条例规定分项委托拆迁业务的，由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门责令改正，并处一万元以上三万元以下罚款。”
此外，对部分条文的文字和顺序作相应的修改和调整。
《郑州市城市建设拆迁管理条例》根据本决定作相应修正，重新公布。
本决定自2005年11月1日起施行。
郑州市城市建设拆迁管理条例
（2002年12月26日郑州市第十一届人民代表大会常务委员会第三十四次会议通过2003年5月29日河南省第十届人民代表大会常务委员会第三次会议批准
根据2005年4月28日郑州市第十二届人民代表大会常务委员会第十次会议通过2005年9月30日河南省第十届人民代表大会常务委员会第十九次会议批准的《关于修改〈郑州市城市建设拆迁管理条例〉的决定》修正）
第一章总则
第一条为加强城市建设拆迁管理，维护拆迁当事人的合法权益，保障城市建设顺利进行，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《河南省城市房屋拆迁管理条例》等有关法律、法规，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条在本市城市规划区内进行建设，需要拆迁房屋及其附属物、市政公用设施及其他建筑物、构筑物，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。法律、法规另有规定的，从其规定。
第三条城市建设拆迁必须符合城市规划，有利于城市旧区改造和生态环境改善，保护文物古迹。
第四条拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人、房屋承租人应当服从城市建设需要，在搬迁期限内完成搬迁。
第五条本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。
本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋及其附属物和其他建筑物、构筑物的所有人。
本条例所称房屋承租人，是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位或者个人。
本条例所称拆迁单位，是指依法取得房屋拆迁资格证书，接受拆迁人委托，对被拆迁人进行动员，组织签订和实施拆迁补偿安置协议，组织拆除房屋及其附属物和其他建筑物、构筑物的单位。
第二章管理体制
第六条城市建设拆迁工作在市人民政府领导下，实行统一管理。市人民政府城市建设拆迁管理部门负责全市城市建设拆迁管理工作。
县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门负责本行政区域内城市建设拆迁管理工作，业务上接受市人民政府城市建设拆迁管理部门指导。
计划、城市规划、房产、土地、市政、公安、价格等有关部门，应根据各自职责，依照本条例规定，互相配合，保证城市建设拆迁管理工作顺利进行。
第七条市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门履行下列职责：
（一）贯彻实施有关城市建设拆迁管理方面的法律、法规、规章；
（二）对拆迁单位、拆除施工单位进行资格审查；
（三）核发房屋拆迁许可证；
（四）调解、裁决拆迁补偿、安置纠纷；
（五）管理城市建设拆迁档案；
（六）依照本条例规定查处违法行为。
市人民政府城市建设拆迁管理部门接受市建设行政主管部门的监督指导。
第三章拆迁管理
第八条建设项目经城市规划行政主管部门选址定点后，需要拆迁房屋及其附属物、市政公用设施和其他建筑物、构筑物的，应持下列资料向市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门提出申请：
（一）建设项目批准文件；
（二）建设用地规划许可证；
（三）国有土地使用权批准文件；
（四）拆迁计划和拆迁方案；
（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。
第九条市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门应自接到申请之日起三十日内对符合下列条件的，发给房屋拆迁许可证;对不符合条件的，应当予以书面答复，并说明理由：
（一）提供的资料齐全、合法、有效；
（二）用于补偿、安置的资金或房源已经落实，并能满足拆迁补偿安置的需要；
（三）补偿、安置计划符合本条例规定。
未取得房屋拆迁许可证的，不得实施拆迁。
第十条拆迁补偿安置资金应当全部用于房屋拆迁的补偿安置，不得挪作他用。
拆迁补偿安置资金应当在城市建设拆迁管理部门监督下使用。
第十一条市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。拆迁人应当及时将房屋拆迁公告的内容告知被拆迁人。
城市建设拆迁管理部门、拆迁人和拆迁单位应当及时向被拆迁人做好宣传、解释工作。
第十二条拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。
房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长不超过一年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满十五日前向核发房屋拆迁许可证的城市建设拆迁管理部门申请延期，城市建设拆迁管理部门应当在收到延期申请之日起十日内给予答复。
拆迁期限经批准延长的，城市建设拆迁管理部门应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。
第十三条拆迁人可以自行拆迁，也可以委托持有房屋拆迁资格证书的拆迁单位实施拆迁。
城市建设拆迁管理部门和临时性机构不得作为拆迁人，也不得作为拆迁单位接受委托实施拆迁。
第十四条拆迁人委托拆迁的，应当向被委托的拆迁单位出具委托书，并订立拆迁委托合同。拆迁人应当自拆迁委托合同订立之日起十五日内，将拆迁委托合同报城市建设拆迁管理部门备案。被委托的拆迁单位实施拆迁时，应当出示委托书。
拆迁人委托拆迁单位实施拆迁，应当向拆迁单位支付拆迁服务费。拆迁服务费由双方根据国家和省有关规定协商确定，并在委托合同中载明。
拆迁人不得分项委托。被委托的拆迁单位不得转让拆迁业务。
第十五条拆迁范围确定后，拆迁范围内不得进行下列活动：
（一）新建、改建、扩建房屋及其附属物和其他建筑物、构筑物；
（二）建立新的房屋租赁关系；
（三）改变房屋、土地用途。
市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门，应当就前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续，并在拆迁范围内予以公告。通知和公告应当载明拆迁范围、暂停事项和暂停期限。暂停期限不得超过一年；拆迁人需要延长暂停期限的，必须经市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门批准，延长暂停期限不得超过一年。
第十六条从事城市建设拆迁业务的工作人员应当通过有关法律、业务、技术知识的培训考核。
第十七条拆迁公告发布后，拆迁人和被拆迁人、房屋承租人应就下列事项在规定的拆迁期限内，签订拆迁补偿安置协议：
（一）补偿方式；
（二）货币补偿金额；
（三）原房状况及产权调换房屋状况；
（四）结算方式；
（五）搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限；
（六）违约责任与纠纷解决办法；
（七）拆迁补偿安置协议变更的条件；
（八）当事人双方认为需要约定的其他条款。
拆迁补偿安置协议的示范文本由市人民政府城市建设拆迁管理部门拟制，供拆迁当事人参照使用。
第十八条拆迁市政、供水、供气、供热、交通、消防、人防、园林、环卫、供电、邮政、通信、广播、电视等公用设施，拆迁人与有关部门应当按照有关法律、法规的规定，就修复、还建、补偿等事宜进行协商并签订协议；协商不成的，由城市建设拆迁管理部门调解。
第十九条拆迁中涉及军事设施、教堂、寺庙、文物古迹和古树名木的，依照有关法律、法规的规定办理。
拆迁中发现的无主财物，应上缴市、县（市）、上街区人民政府。
第二十条拆迁房屋及其附属物和其他建筑物、构筑物，有下列情况之一的，拆迁人应当提出补偿安置方案，报拆迁管理部门审核同意，经公证机关公证，并办理证据保全、补偿费提存后，可先行拆迁：
（一）产权不明或所有权人下落不明的；
（二）产权有纠纷尚未解决而城市建设又急需拆迁的；
（三）产权共有人对补偿安置方式达不成协议的；
（四）房产管理部门代管的。
第二十一条拆迁补偿安置协议订立后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁机构申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。诉讼期间，拆迁人可以依法申请人民法院先予执行。
拆迁补偿安置协议订立后，拆迁当事人一方违约，另一方可依法向仲裁机构申请仲裁或者直接向人民法院提起诉讼。
第二十二条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门裁决。城市建设拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起三十日内作出。
当事人对裁决不服的，可以依法申请复议，也可以在裁决书送达之日起三个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人、房屋承租人提供安置用房、周转用房或者给予货币补偿的，诉讼期间不停止拆迁的执行。
第二十三条被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，市、县（市）、上街区人民政府可以作出责令限期搬迁的决定；逾期仍不搬迁的，由市、县（市）、上街区人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门申请人民法院强制拆迁。
实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋及其附属物和其他建筑物、构筑物的有关事项，向公证机关办理证据保全、补偿费提存。
第二十四条尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门同意。拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人，并自转让合同签订之日起三十日内予以公告。
第二十五条每一拆迁地段拆迁工作结束后三十日内，拆迁人应到土地管理部门办理土地使用权变更手续，被拆迁人应当将有关土地、房产的证件交拆迁人，由拆迁人报送发证部门予以注销。
第二十六条城市建设拆迁管理部门应当建立、健全档案管理制度，完整、及时地收集、整理并妥善保管拆迁过程中形成的有关档案资料。
第四章拆迁补偿与安置
第二十七条本市城市规划区国有土地上的房屋及其附属物和其他建筑物、构筑物，因城市建设需要拆迁的，拆迁人应当依照有关法律、法规和本章规定，对被拆迁人给予补偿安置。
拆迁违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿安置；拆迁未超过批准期限的临时建筑，不予安置，但应按建造成本价结合剩余期限给予适当补偿。
第二十八条被拆迁房屋及其附属物的权属、面积和使用性质的认定，以房屋所有权证为准；无房屋所有权证的，以建设工程规划（建筑）许可证为准。
被拆迁房屋以外的其他建筑物、构筑物的权属、面积的认定，以建设工程规划许可证为准。
被拆迁房屋经市、县（市）、区人民政府有关部门批准改变用途的，以实际用途为准。
第二十九条拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。
除本条例第三十条规定外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。
第三十条拆迁非公益事业房屋的附属物，不作产权调换，由拆迁人给予货币补偿。
被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同。
第三十一条货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。
实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照前款规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。
第三十二条拆迁领取本地社会最低生活保障金的被拆迁人的房屋，同时符合下列条件的，由拆迁人购买建筑面积不少于五十平方米的房屋进行产权调换：
（一）属于被拆迁人的自住私有房屋；
（二）被拆迁人在他处确无住房；
（三）按市场评估价补偿不足以让被拆迁人购买建筑面积五十平方米经济适用房；
（四）被拆迁人选择异地产权调换。
拆迁行动不便的残疾人的房屋，被拆迁人选择产权调换时，在楼层选择方面应当给予照顾。
第三十三条城市建设拆迁补偿安置评估包括对被拆迁房屋的分类评估和分户评估。
分类评估是指评估机构对拆迁范围内的被拆迁房屋，按照区位、结构、用途等分类进行的房地产市场平均价格的评估。
分户评估是指评估机构对被拆迁房屋，按户根据房屋的区位、用途、结构和建筑面积，结合该房屋的楼层、朝向、成新等因素进行的房地产市场价格的评估。
城市建设拆迁补偿安置评估规则由市人民政府城市建设拆迁管理部门制定，报市人民政府批准后施行。
第三十四条拆迁当事人对被拆迁房屋补偿协商一致的，可以不对被拆迁房屋或者安置房屋进行评估；协商不一致的，由拆迁人与被拆迁人共同协商委托具有房地产评估资质的机构对被拆迁房屋或者安置房屋进行分类评估。拆迁当事人就委托评估机构达不成一致意见的，由市人民政府城市建设拆迁管理部门组织有关当事人在具有资质的评估机构中随机抽定。
拆迁当事人可参照被拆迁房屋的分类评估价格签订拆迁补偿安置协议；拆迁当事人对分类评估结果有异议，达不成协议的，被拆迁房屋的补偿金额以分户评估的价格确定。分户评估的评估机构由拆迁当事人双方协商共同委托。
第三十五条房地产评估机构进行评估时，应当遵守估价规范，做到公开、公正、公平。
房地产评估机构对拆迁补偿安置的评估结果，应报市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门备案。
接受委托的评估机构，不得转让评估业务。
第三十六条拆迁人或者被拆迁人对分户评估或安置房屋的评估结果有异议的，可向市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门申请裁决。
建设拆迁管理部门收到申请后，应组织房地产评估专家组，对评估结果进行复核。专家组由三人以上单数组成。专家组的复核结果，作为城市建设拆迁管理部门裁决的依据。专家组的组成办法和工作规则，由市人民政府城市建设拆迁管理部门制定，报市人民政府批准后施行。
专家组复核费用由申请方先行支付，裁决结束后，由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门裁定承担人。
第三十七条被拆迁房屋的分类评估和安置房屋的评估费用由拆迁人承担；被拆迁房屋的分户评估费用，由拆迁当事人协商，协商不成的，由拆迁人与被拆迁人各承担百分之五十。评估费的收取标准，按照价格主管部门有关规定执行。
第三十八条拆迁公益事业房屋及其他建筑物、构筑物，拆迁人应当依照有关法律、法规的规定和城市规划的要求予以重建，或者给予货币补偿。
第三十九条拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿。
第四十条拆迁实行政府规定租金标准的公有出租住宅房屋，被拆迁人选择货币补偿终止租赁关系的，货币补偿金额的百分之四十补偿被拆迁人，百分之六十由拆迁人用于补偿安置房屋承租人。但房屋承租人已按房改政策有关规定购买公有出售住房或领取住房补助的，货币补偿金额全部补偿给被拆迁人。
拆迁实行政府规定租金标准的公有出租非住宅房屋，被拆迁人选择货币补偿，并与房屋承租人就解除租赁关系达成补偿协议的，货币补偿金额全部补偿被拆迁人。
第四十一条拆迁在建工程，拆迁人应根据房地产评估机构评估的价值，对被拆迁人给予补偿。
第四十二条拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。
拆迁人以期房调换产权的，在拆迁当事人约定的过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，不再支付临时安置补助费。
拆迁人不得擅自延长过渡期限。由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，拆迁人应当自逾期之月起双倍支付临时安置补助费；对由拆迁人提供周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费。拆迁补偿安置协议另有约定的，从其约定。
搬迁补助费和临时安置补助费标准，由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门会同同级物价行政主管部门制定，报同级人民政府批准后执行。
第四十三条实行产权调换和以房屋拆迁补偿安置费购买房屋的，等额部分免缴交易管理费。
第四十四条拆迁人应当筹集一定数量的安置用房用于安置被拆迁人。安置用房必须符合国家有关质量安全标准，产权明晰，符合拆迁补偿安置协议的约定。属于新建住宅房屋，还应符合住宅交付使用条件。
第四十五条拆迁非住宅房屋，拆迁人除按房地产评估价格给予补偿或者进行产权调换外，还应当补偿被拆迁人或者房屋承租人下列费用：
（一）按国家和本市规定的货物运输价格、设备安装价格计算的设备搬迁和安装费用；
（二）无法恢复使用的设备按重置价结合成新结算的费用；
（三）因拆迁造成停产、停业的适当补偿。
第四十六条拆迁设有抵押权的房屋，依照国家有关担保的法律执行。
第四十七条本市市区（不含上街区）范围内都市村庄的建设拆迁安置，按如下规定执行：
（一）拆迁住宅房屋，被拆迁人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换或异地自行迁建；
（二）拆迁住宅房屋的附属设施，及乡镇企业用房、其他非住宅房屋或建筑物、构筑物，由拆迁人对被拆迁人给予补偿，不再安置。
被拆迁人选择异地自行迁建住宅房屋的，应当按照城市规划要求进行建设，用地面积不得超过原用地面积；原用地面积超过一百三十四平方米的，新安排用地面积不得超过一百三十四平方米。
拆迁补偿安置的标准和具体办法及被拆迁房屋面积的认定办法，由市人民政府另行规定。
第五章法律责任
第四十八条违反本条例规定的行为，国家法律、行政法规和河南省地方性法规已有处罚规定的，从其规定；未作规定的，按照本条例规定执行。
第四十九条拆迁人违反本条例规定，未按经批准的拆迁计划和安置方案实施补偿安置的，由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门责令改正，处三万元以上十万元以下罚款；拆迁人违反本条例规定分项委托拆迁业务的，由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门责令改正，处一万元以上三万元以下罚款。
第五十条接受委托的拆迁单位违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门责令改正，没收违法所得，并处合同约定的拆迁服务费百分之二十五以上百分之五十以下的罚款：
（一）转让或者变相转让拆迁业务的；
（二）未按本条例规定的拆迁程序实施拆迁的。
第五十一条房地产评估机构弄虚作假，致使评估结果显失公正的，其评估结果无效，并由市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门责令其退回评估费用，并可以处五万元以上十万元以下罚款；造成严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五十二条市、县（市）、上街区人民政府城市建设拆迁管理部门及其工作人员有下列行为之一的，由有关部门对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）违法核发房屋拆迁许可证及其他批准文件的；
（二）核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的；
（三）违法接受拆迁委托的；
（四）违法发布拆迁公告的；
（五）违法作出行政裁决的；
（六）对违法行为不予查处的；
（七）滥用职权，徇私舞弊，非法干涉城市建设拆迁活动的；
（八）在城市建设拆迁管理工作中的其他违法失职行为。
第六章附则
第五十三条本条例第四十七条所称都市村庄，是指原来是农民居住的村庄，因建设发展已经处在城市建成区的区域。
第五十四条本条例自2003年7月1日起施行。1996年10月8日市人大常委会公布的《郑州市城市建设拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已发布拆迁公告的拆迁项目，仍按原规定执行。
论有限责任公司未出资股东的资格认定及其权利限制
——从一起公司股东权益纠纷案例引出的课题
郭明忠* 邬文辉**
【案情摘要】
原告：王立君
被告：深圳市永浩实业有限公司
被告：朱?F
深圳市永浩实业有限公司（下称永浩公司）是1997年12月12日经深圳市工商局核准登记成立的有限责任公司。根据原告王立君与被告朱?F签署的公司章程规定，该公司股东共二个即原告王立君与被告朱?F，公司注册资本总额为人民币100万元，双方各以现金方式出资50万元，各占50%股权。该公司章程于1997年10月20日经公司创立大会通过，并规定公司设立登记后生效。1997年10月28日，由原告王立君与被告朱?F签名的股东大会选举董事的决议载明，公司董事会成员包括王立君和朱?F（系公司董事长）及苏遥，王建山为公司监事，并聘任王立君为公司总经理。1997年11月20日，深圳市安迪会计师事务所为该公司出具了验资报告，确认该公司已收到其股东投入的资本100万元，王立君和朱?F各投入50万元，于同年11月11日缴存于永浩公司在建行深圳市分行福田支行设立的临时帐户002002650027478内。据此，深圳市工商局核准该公司设立，并确认原告王立君和被告朱?F为公司的股东，其中朱?F为公司法定代表人，王立君为公司总经理，双方各出资50万元，各占出资比例为50%。但该公司成立后，并未向王立君签发出资证明书，也未召开股东会让其参加公司的经营管理，更没有给她分过红，公司完全由被告朱?F实际进行经营管理。原告作为永浩公司的总经理，曾负责过该公司的出纳工作。2000年5月23日，原告王立君的丈夫梁晓明代表原告向被告朱?F提出解散公司，并草拟了一份《结业善后协议书》，但未经朱?F签字同意。为此，原告以其股东地位根本得不到认可，其股东权益受到严重侵害为由，向法院提起诉讼，要求判令永浩公司停止侵害，并对公司进行清算。被告永浩公司答辩认为，原告仅是名义股东，并非实际投资人，不应享有权益，原告要求对公司进行清算缺乏依据。被告朱?F则认为其不是本案被告，其行为是公司行为。
法院审理期间，中国建设银行深圳市分行福田支行向法院提供证明称，永浩公司1997年11月11日无缴入资金，该行查无该户11月的明细帐。法院为查明永浩公司的原始投资的形成情况及该公司的经营状况，曾以书面方式通知双方当事人提交该公司的有关财务资料，但双方均未能提交。
【审判要旨】
法院经审理认为：永浩公司是有限责任公司，根据我国民法通则第47条及民事诉讼法第199条、第201条及公司法第189条、第191条的有关规定，人民法院仅负责有限责任公司破产时的清算。因而，原告要求本院对该公司进行清算，缺乏法律依据，并不符合人民法院的主管范围的规定，本院不予以支持。原告起诉要求判决二被告停止对其股东权益的侵害，这属于民事侵权之诉，符合人民法院的主管范围的规定，本院应予以处理。本案中，原告作为永浩公司的股东地位已经由深圳市工商局的企业登记确认，虽然根据福田建行的证明，可认定原告并未实际向该公司投资，但原告作为该公司的股东资格并不因此而受到否定。这是因为，我国公司法第25条虽然规定，有限责任公司的股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但同时该法也规定，股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资的，只是应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并未因此而否定该股东作为有限责任公司股东的资格。原告对该公司所享有的股东权益依法应得到确认和保障。由于被告在诉讼中承认永浩公司成立后，确实一直没有召开过股东会，这已构成对原告作为公司股东享有的经营管理权益的侵害。但作为原告与被告朱?F二人合股成立的永浩公司，当其股东之间因股东权益发生纠纷时，并不应作为本案民事责任的承担者，原告仅能针对另一股东提起本案诉讼。原告起诉要求被告朱?F停止侵害有理，本院应予以支持。至于原告诉称永浩公司一直未进行分红虽属实，但根据公司法第177条规定，公司分配当年税后利润时，先应提取法定公积金和法定公益金；若公司的法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在提取法定公积金和法定公益金之前，还必须用当年利润弥补亏损；公司弥补亏损和提取公积金和法定公益金后所余利润，才能按照股东的出资比例进行分配。因而，原告作为公司股东的获取利润权利的实现，必须以该公司在弥补亏损及提取公积金和公益金后还有利润作为前提条件。由于原告未能证明永浩公司具有可供分配的利润，二被告一直未给原告分红，尚不足以认定构成对原告股东权益的侵害，因而原告诉请要求二被告停止对其分红权利的侵害，本院不能支持。综上，原告的诉讼请求部分有理，应予支持。被告永浩公司认为原告不是公司股东的抗辩不成立，本院不予采纳。被告朱?F以其行为是公司行为为由，认为其不应作为被告的理由不成立，其对原告应承担的民事责任依法不能免除。另外，双方对公司均未投资所导致的法律责任应另行解决。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第2款、第134条第1款第1项的规定，判决如下：一、被告朱?F立即停止对原告作为永浩公司股东通过股东会参加该公司经营管理权利的侵害。二、驳回原告的其它诉讼请求。
【问题的提出】
出资是公司股东的基本的法定义务，违反这一义务，我国公司法仅规定，违约方应向守约方承担违约责任。现有公司法理论著作也是多从违约责任的角度对此进行论述的。但是，未出资的公司股东 之法律资格应如何确定？是否仅需由违反出资义务的股东承担违约责任，而不必否定其股东的法律地位？其股东权利（股权）是否应因此受到影响？这些问题在我国现行公司法中并无相应规定，不同法院在审理案件中存在不同的意见。由于当前理论界对此也是仁者见仁，智者见智，而类似的案件在审判实践中已开始逐渐增多，我们认为很有必要对此问题进行探讨。当然，在原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案中，实际还存在许多值得研究的理论和实践问题。受诉法院在处理该案中，无论在诉讼程序还是实体判决中，都存在一些值得商榷的地方。比如，在程序方面，谁应该是适格的被告，就是一个值得研究的问题 。但限于篇幅问题，本文对该案仅就有关股东资格确认及其股权限制等问题作些分析。
一、未出资的股东资格是否应认定
（一） 当前理论界和实践中的不同观点及做法
关于有限责任公司的股东资格构成要件，理论上目前仍然存在较大分歧。一般而言，法院在认定股东资格时，需要考察两个问题：一是实质要件，即公司各股东是否存在合股的一致意思表示（合股合意），具体表现为股东之间有无签订合股协议或公司章程；二是形式要件，即公司登记时股东资格是否予以确认，具体表现为公司的工商注册登记或公司备案的股东名册中有无反映出股东的资格。然而，对于出资是否应作为股东资格的构成要件，目前仍然存在较大争议，由此导致的争议是，在上述实质要件和形式要件均符合的前提下，如股东未向公司缴纳出资，其股东资格是否应予认定？对此，目前公司法学界和司法实践中均存在不同的观点和做法。
１.否定股东地位说。此说认为，股东出资的严重违约行为（如根本未出资或未按时出资）将导致其股东地位（或资格）的丧失 。有学者认为，股东对于公司最为根本的义务在于出资，只有履行了出资义务，才能够获得股东的身份和资格，如果其没有履行出资义务，自无取得股东身份可言 。
目前否定说在我国公司法理论界属于主流观点，在司法实践中也具有广泛的影响。广东省高院审理的广东国投破产案中，对广信实业公司在江湾新城公司中的股权及股东资格的裁定，即持此观点。该案的基本案情是：江湾新城工程原由南油总公司投资兴建，1987年４月广东国投以1513万多美元的代价，接受南油中心工程的一切产权。同年12月，广东国投决定由其两个全资子公司广东省信托房产开发公司（下称广信房产）广信实业有限公司（下称广信实业，在香港注册，现处于清盘中）合资成立江湾新城，注册资金为人民币1.8605亿元，广信房产应认缴人民币4590万元，占25％；广信实业应认缴人民币1.4015亿元，占75％。由江湾新城经营、管理江湾大酒店。为兴建江湾新城，广东国投10年间先后投资了7076万多美元。自1999年初广东国投进入破产程序以来，江湾新城的股权就一直受到境内外债权人的关注。根据广东国投破产清算组的申请，广东省高院通知广信实业将其名下持有的江湾新城75％的股权交付广东国投破产清算组，广信实业提出异议，此外，广信房产以第三人身份请求将江湾新城75％的股权归其所有。广东省高院经公开审理认为，由于广信实业没有履行股东最基本的出资义务，违反了合同约定和《中外合作经营企业法》、《公司法》的规定，依法丧失了股东的资格，而原广东国投不仅是江湾新城建设的实际投资者，又是江湾新城的组织、策划、管理者，其在江湾新城的权利依法应予以保护。按“谁投资、谁受益”原则，遂作出江湾新城75％股权归原广东国投所有的裁定 。
2、肯定股东资格说（违反出资义务的公司股东仅承担违约责任，而其股东资格不因未出资而被否定）。持此说比较有影响的当属我国青年公司法学者孔祥俊。他在所著《公司法要论》中引用了一个案例：钱某、雷某和王某作为股东共同组建了一个软件公司，公司注册资本５0万元，章程载明三人分别出资25、15和10万元。但是，三方均未缴纳出资，而通过不正当手段骗取了验资证明，办理了企业法人登记管理。公司经营一年后，三方因分红发生纠纷，钱某向法院提起诉讼。法院认为，钱某由于未缴纳出资，不具有股东资格，无权请求分取红利，判决驳回其诉讼请求。孔祥俊认为，实际上，本案也属于公司的瑕疵设立问题，公司的股东未缴纳出资的，应按照公司登记法规的股东承担法律责任，如就行政责任而言，可由工商行政管理部门给予罚款、责令改正甚至吊销营业执照；就民事责任而言，可以因设立瑕疵而否认其法人人格，由股东对公司的债务承担责任。公司的设立瑕疵可以产生法律责任，但并不否认股东的股东资格。设立公司或者继受股份并办理了股东登记手续的人就是股东，法院在本案中简单地以股东未出资而否定其股东资格似乎与法理不合 。
（二）未出资股东的资格并不因未出资而受到否定
尽管否定股东地位说在我国公司法中缺乏明确的法律依据 ，但鉴于此说在理论和司法实践中的广泛影响，我们认为很有必要对此进行认真的剖析，进而推导得出我们的观点——未出资股东的资格并不因未出资而受到否定。
1． 股东资格的取得未必以出资作为前提条件
持否定股东地位说的学者认为，股东身份或资格是出资的法律后果，没有出资自然无所谓股东资格可言。我们认为，这种公司股东资格必须来源于出资的观点是值得商榷的。首先，这一观点并不适用于股东资格的继受取得的情形。因为，股东资格在继受取得（如继承、赠与及受让）的情形下，根本不存在继受取得者向公司出资的情形。其次，从公司股东资格的原始取得进行分析。对于缴纳出资与公司股东资格取得之关系，各国立法大多未做明确规定，但一般而言，采法定资本制的国家对此有较为严格的规定，而采授权资本制的国家对此要求较为宽松。但是，不在股东出资和股东资格之间建立一一对应关系，是多数国家的立法通例 。就目前我们找到的资料，将股东资格与缴纳出资挂钩的立法仅在德国有限责任公司法中有规定 。就正如出资未必就取得股东资格一样，股东资格的取得也未必就必须以出资作为前提条件。
2．授权资本制的立法使未出资者取得股东资格成为可能
坚持以出资取得股东资格，实际上是严格法定资本制下的产物。在严格法定资本制下，立法者要求股东向公司出资的目的在于确保公司资本的确定真实，从而尽可能地维护交易安全。但越来越多的立法者发现，公司本身的财产始终处于难以监控的恒变之中，所谓公司资本对交易安全的维护只是法学家虚构的神话 。严格坚持“出资取得股东资格”的原则，反而会带来极大的不便。因此，有些公司法专家主张，应当淡化出资对公司股东资格的影响。如韩国著名公司法学者李哲松教授在论及股份公司的股东和股东权时指出，股份公司的股东“与其说是因出资而成为社员（股东），还不如说是因取得资本构成单位的股份而成为社员。股份的取得是成为股东资格的前提。对此不得有例外，与此不同的其他约定都是无效的” 。
随着建立在严格的资本确定原则基础上的法定资本制被绝大多数的市场国家所废弃，越来越多的国家公司立法代之以授权资本制。我国公司法坚守已显落伍的严格法定资本制原则，对此学界多有诟病 。在此立法宗旨下，我们自然不难理解为什么许多人会坚持“出资取得股东资格”的观点。然而，在我国中外合资经营企业的相关立法中，由于采取了较为先进的授权资本制的立法模式，允许合营各方分期缴纳出资额 ，我们从中不难发现，股东资格并不完全因出资而取得。这是因为，尽管我国对于中外合资经营企业采取的是在公司法外另行立法的模式，但《中华人民共和国中外合资经营企业法》第4条第1款明确规定，合营企业的形式为有限责任公司，合营各方即为公司的股东。在合营公司依分期出资方式而设立的情形下，必然存在股东在未能出资或未能全部出资之前即依法取得合营公司股东资格的情形。如果依严格的“出资取得股东资格”观点，则这类合营公司的股东资格又如何得以确认呢？
3.肯定未出资股东资格的积极意义
首先，在理论上为未出资的股东对外承担责任提供了充实的法理基础。民事主体的法律资格，是民事主体享有民事权利、承担民事义务的基础。否定股东资格说存在的理论困境是，既然否定了股东资格，为什么被否定股东资格的所谓“股东”还要对外却要向公司的债权人承担责任？从法理上讲，如果以未出资为由否定其股东资格，自然不能让未出资的该类所谓“股东”对外承担责任，但司法实践中这样又显然对公司债权人不利。否定股东资格说存在法理上的不能自圆其说的逻辑矛盾。而肯定未出资股东的资格，则不会存在这种理论上无法自圆其说的窘境。
其次，肯定未出资股东资格在实践中也有利于公司的稳定。在我国实际经济生活中，大量存在公司股东未出资的现象，有的公司股东仅有二人，如其中一个股东未出资即否定其股东资格，则公司实则仅存一个合格股东，这不符合公司设立及存在的法律规定 ，公司本身存在的合法性都值得质疑。至于象原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案那样，全部股东均未能出资的现象也并非少数。如果都以未出资为由简单地否定股东资格，则可能导致大量的公司不能有效合法地存续，这与公司法所倡导的商业维持原则是不符合的。
有的同志也许会认为，肯定未出资之股东资格并无不可，但如果未出资股东迟迟不履行补充出资义务，是否仍坚持肯定其股东资格？我们认为答案无疑是肯定的，这并不会违反公平原则。其实，公司股东资格的确认，并不仅意味着被确认者单纯地享受股东权利，还更多地意味着他对公司和公司的外部债权人需要承担股东义务。如果对未出资者的股东资格不予确认，则必然意味着放纵虚假出资者，使他们从义务的枷锁中得以解脱出来。
还有人认为，既然未出资者拒不补资，他的行为可能使公司注册资本不实而招致公司法人资格的否定，公司的不存在实际上也就否定了他的股东地位和资格。但是，股东资格是指公司的股东资格，如果公司的法人资格都被否定了，在此情形下，就连已足额、如期出资的股东也将不成其为股东了，这时被否定的根本不是股东资格问题，而是公司法人格的否定问题。因此，我们认为，在公司有效存续期间，对于未出资的股东资格仍应予维持，而不应简单地否定。
二、对未出资之股东的股权应否限制
在肯定未出资之股东资格的观点中，关于如何对待未出资股东的股权问题，又存在两种不同的做法。一种做法认为，既然承认未出资股东的股东资格，那么股东按照公司法享有的所有权利就没有理由加以剥夺或限制，上述原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案的受诉法院在判决理由中即持此观点。另一种做法认为，未出资的股东的股东资格虽不受影响，但其股权应受到限制。我们认为后一种做法是比较妥当的。
（一）为什么要限制未出资股东的股权
１.尽管学界对股权的性质长期以来存在争议，但勿庸置疑的是，从原始股权的取得方式来看，股权的取得须以出资作为对价。从这个意义上说，“股权是作为股东转让出资财产所有权的对价的民事权利” 。无对价即无权利，这是民商法中的常识，也是我们主张限制未出资股东之股权的法理基础。
2．从现行立法规范上看，我国公司法第4条第1款规定，“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利”。立法对于股东享受权利，显然是设置了前提条件的，即首先股东必须作为“出资者”；其次，其股东权利的享受和行使须按其投入公司的资本额大小而确定。如果不是出资者，股东的资格虽并不因此否定，但其股东权利就失去了基础。
（二）如何限制未出资股东的股权行使
对于未出资股东的股权，是否应全部予以限制，还是部分限制？我们认为对此应根据股权的不同情况进行具体分析。
众所周知，从股权行使目的的不同来划分，股权可分为自益权和共益权。自益权主要包括投资受益权、剩余财产分配权、新股认购优先权、出资转让权、股份转让过户申请权、可转换股份转换请求权，它是股东以从公司获得经济利益为目的的权利；共益权主要包括表决权、选任公司董事及管理人员权、代表诉讼提起权、股东大会召集权、提案权、质询权、股东会或董事会议决议撤销诉权、公司重要文件查阅权，它是股东以参与公司的经营为目的的权利。尽管二者的界限并不是绝对的，但这仍不失为股权最重要的一种分类。正如有的学者认为的那样，自益权主要表现为股东自身的经济利益，多具财产权内容，共益权则主要表现为股东对公司经营的参与和监督，多具管理权的内容 。我们认为，对未出资股东的自益权的行使应予以全部限制。因为，在股东未出资的情形下，该股东径行主张纯粹为自身经济利益而生的权利，无异于不劳而获，在其投资收益与出资风险之间不存在关联关系，这明显有违公正和公平的原则，对此加以限制是顺理成章的。
但是，未出资股东能否主张行使共益权，这是一个容易引发争议的问题。因为自益权与共益权之间的界限并不是绝对的，某些共益权是作为自益权的手段而行使，从而使此种权利兼具共益权和自益权的特点。例如，会计文件查阅权、会计帐薄查阅权等即是此类，也难怪一些学者将股东的查阅权乃至代表诉讼提起权视为自益权 。尽管如此，我们认为未出资股东对于共益权是可以行使的，对此种具有管理权性质而无股东自身财产权性质的共益权，如果不允许股东行使，反而会影响公司的正常经营。比如在原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案中，如果仅以未出资为由限制原告的表决权、选任公司董事及管理人员权、代表诉讼提起权、股东大会召集权等共益权，势必会影响公司的正常经营管理，特别是在两个股东均未能出资的情形下，如果他们的共益权均受到限制，则公司就无从继续经营下去了。
（三）未出资股东之股权行使的恢复
基于公司法有关规定，未出资股东可以补充出资，如果股东如数、按期补充了其应缴出资，则其股东权利应得到肯定和保护。所以，我们不能以未出资为由，从根本上否定该股东的权利，而只是在其未能履行补资的情形下，对其权利加以暂时限制，一旦该股东履行了补充出资义务，其股东权利应得到恢复。
有的同志提出，如果未出资股东补充了出资，其股权行使的恢复是否溯及至公司设立开始之时？这个问题也具有十分重要的现实意义。比如，在原告王立君诉被告永浩公司、朱?F一案中，如果原告补充了出资，而在其补充出资前，永浩公司经营中存在较大的利润可供股东分配，则原告是否有权对其补充出资前的公司盈利要求分配？我们的答案是肯定的。因为，未出资股东因其未出资的行为，可以由公司和已出资股东通过提出补充出资和承担违约责任的方式进行追究，未出资股东为此必须承担向公司补充出资及向守约方承担违约责任。换言之，未出资股东通过这种方式为自己的行为承受了相应的代价，法律为守约方提供了相应的救济途径。未出资者补充出资后，其对公司的责任已经履行完毕，公司没有理由拒绝向股东分配本该分配的盈利。尽管未出资股东所需补充的出资额可能远远低于其可分配的盈利，但是这并不能成为公司拒绝分配盈利给股东的有效理由。