煤炭部


煤炭工业部关于对各级安全生产第一责任者的几项规定

1987年5月3日，煤炭工业部

为加强对安全生产的领导，对各级安全生产第一责任者特提出如下要求：
1．部召开全国煤矿安全工作会议、电话会议时，各省局、矿务局、矿的安全生产第一责任者必须到会，并根据会议精神联系本单位工作实际，提出贯彻落实的具体措施、办法；
2．各省局、矿务局、矿的安全办公会，安全生产第一责任者，必须按照规定亲自主持（安全生产第一责任者不在时，由代理主持全面工作的同志主持）召开。并建立专门记录，有议、有决、讲求效果；
3．各省局，矿务局（矿）的安全监察部门，必须由各级安全生产第一责任者直接领导。各驻矿安全监察处（站），由上一级安全监察部门领导。各级安全生产第一责任者，必须支持安全监察部门的工作，充分发挥其作用；
4．各省局、部直管矿务局（包括千万吨以上的矿务局）的安全生产第一责任者，每月月初必须亲自把上月安全生产情况以电话或书面材料（文字材料必须签名）报部，其它矿务局、矿根据上述要求也必须坚持逐级汇报制度；
5．各矿务局、矿凡发生重大伤亡事故，安全生产第一责任者，必须立即赶赴现场组织抢救，采取有效措施，防止扩大事故，并亲自组织分析事故原因和教训，提出预防同类事故再次发生的防范措施。
统配煤矿、地方煤矿、基本建设系统均执行此指令。


【案情】

某日夜间，被告徐某、刘某、吕某、丁某搭乘原告陈某驾驶的出租车到达目的地后，因认为原告陈某有绕道行驶行为而与之发生纠纷。在争吵中，被告徐某对原告实施故意伤害行为，被告刘某等三人未参与故意伤害行为，而是在车外叫骂。原告陈某为躲避伤害，弃车而逃，与同方向行驶而来的李某驾驶的小轿车相撞。原告陈某受伤，经鉴定为九级伤残。


【评析】

本案中，被告李某在夜间行驶时未尽到安全驾驶义务，无疑应承担次要赔偿责任，但主要赔偿责任在被告刘某等三人及被告徐某之间应如何分配？

第一，刘某等三人的口头争执对原告陈某形成了精神强制力，构成侵权。通常，很难证明言语威胁或言语刺激与损害结果之间的因果关系。本案中，被告刘某等三人的言语威胁并非独立存在，而是参与到被告徐某的暴力行为中，从而在客观上扩大了被告徐某暴力行为影响力。导致原告产生恐惧心理的原因力，既包括了被告刘某等三人的言语威胁，又包括了被告徐某的暴力行为。被告刘某等三人的言语威胁行为与被告徐某的暴力行为共同结合，对原告构成精神强制力，迫使原告选择下车，恰遇被告李某驾车驶过而被撞。

第二，被告刘某等三人的行为对被告徐某的侵权行为不构成帮助行为。帮助行为是给予他人以帮助，如提供工具或者指导方法，以便使他人易于实施侵权行为。帮助行为可以是物质上的，也可以是精神上的。帮助行为的成立要求帮助人有促进加害行为的主观意图，对该损害结果的发生是已经预见或可以预见的，并在客观上对加害人实施了帮助的行为。而本案中，刘某等三人只在一旁叫骂，客观上并未为被告徐某对原告实施的加害行为提供支持，主观上也没有促进进一步实施暴力行为的主观意图。因此，刘某等三人的行为不构成帮助行为。

第三，被告刘某等三人的行为与被告徐某的行为对原告损失的发生构成共同过失。本案中，被告刘某等三人虽然没有直接对原告实施加害行为，但其叫骂行为参与到被告徐某对原告的人身侵权行为中来，对原告形成精神强制力，致使原告夺门而逃不幸被其他车辆撞伤。对此共同损害的后果，被告刘某三人及徐某作为有完全民事行为能力的成年人，应当预见。虽然主观上对原告的受伤结果持不希望的态度，但仍导致了损害结果的发生，属于共同过失，应承担连带赔偿责任。

侵权责任法第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，除去被告李某驾车直接撞击原告所应承担的次要责任外，在剩下的主要责任中，被告徐某的直接暴力行为所占责任显然大于被告刘某等三人的口头威胁责任，故被告徐某应在主要责任范围内承担主要赔偿责任。因难以确定被告刘某等三人在次要责任中的责任份额，被告刘某等三人应平均分担主要责任范围内的次要赔偿责任。


（作者单位：四川省成都市双流县人民法院）